Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А51-25249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовой связи, об отслеживании почтовых отправлений, идентификатор письма – 69003553063099).

Кроме того, сообщение о проведении 30.05.2013 года в 11 часов 00 минут годового общего собрания акционеров ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» с утвержденной повесткой дня опубликовано в печатном органе, определенном Уставом Общества: общественно-политической газете «Утро России» от 27.04.2013 года №47 (4694).

Более того, воспользовавшись правами акционера Общества, Никифоров А.А. направил 27.05.2013 года в адрес ОАО «Владморрыбпорт» письмо вх.№01-2705-02 с предложением о размещении акций по закрытой подписке в пользу истца по цене 10 рублей за акцию, что также свидетельствует о том, что истец располагал сведениями о принятом советом директоров 28.03.2013 решении.

Таким образом, заявитель с 06.05.2013 располагал информацией о принятых советом директоров оспариваемом решении о проведении годового общего собрания акционеров и условиях увеличения уставного капитала Общества, в том числе о количестве планируемых к размещению акций, цене размещения и лицах, которым предполагалось разместить указанные акции.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в суд 21.08.2013, следовательно, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» трехмесячный срок на обжалование решения совета директоров от 28.03.2013, который является пресекательным, по заявленному требованию им пропущен.

Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе истцом не приведено. Доказательств, подтверждающих, что акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока по указанным в статье 68 Закона об акционерных обществах основаниям акционер к суду не обращался.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным решения совета директоров от 28.03.2013.

Рассмотрев требование Никифорова А.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Владморрыбпорт» от 30.05.2013, оформленного протоколом №19, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Судом установлено, что при проведении общего собрания акционеров ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»,  состоявшееся 30.05.2013, соблюден установленный законом и уставом порядок созыва, собрание состоялось при наличие кворума, а именно всего зарегистрировано 35 акционеров и их представителей, которые составляют 1 014 240 голосующих акций, что составляет 97,46% всех голосующих акций общества. Кроме того, истец был уведомлен о проведении общего собрания акционеров надлежащим образом и имел бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания, однако его голосование не могло повлиять на результаты общего голосования.

Доводы Никифорова А.А. сводятся к тому, что решение общего собрания акционеров, касающееся увеличения уставного капитала Общества путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций и их выкупа аффилированными лицами, принято с нарушением законодательства, привело к нарушению его прав и законных интересов как акционера, поскольку цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров банка произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг.

Указанные возражения коллегией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества должны быть определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами (размещенные акции), и права, предоставляемые этими акциями. Уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции. Уставом общества могут быть определены порядок и условия размещения обществом объявленных акций.

В силу пункта 2 данной статьи Закона решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьей положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.

При этом дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3 статьи 28 Закона).

В пункте 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

В рассматриваемом случае истец был уведомлен о проведении годового общего собрания.

В пункте 2 статьи 52 Закона предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания содержатся сведения о полном фирменном наименовании общества и его месте нахождения; форме проведения общего собрания акционеров; дате, месте, времени проведения общего собрания акционеров; дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестке дня общего собрания акционеров; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Решением по вопросам повестки дня определены цена и количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций, способ размещения, круг лиц, среди которых предполагается разместить акции, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Иные условия размещения дополнительных акций, включая срок размещения дополнительных акций или порядок его определения, порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, порядок заключения договоров в ходе размещения дополнительных акций, могут быть предусмотрены решением об увеличении уставного капитала. Однако императивное требование об этом в законодательстве отсутствует (пункт 6.1.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР Российской Федерации от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, утратили силу с 09.11.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон).

Протокол годового общего собрания акционеров № 19 от 30.05.2013 содержит формулировку принятого решения по десятому-тринадцатому вопросам повестки дня.

Статья 40 Закона об акционерных обществах предоставляет гарантии акционерам общества, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, на преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

С учетом безусловной осведомленности Никифорова А.А. о возможности осуществления им права покупки акций, времени, которым он для этого располагал, следует признать, что истец имела реальную возможность выкупить акции дополнительного выпуска пропорционально количеству принадлежащих ему акций.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие попытки истцом предпринимались. Направленное им в Общество предложение о выкупе всей дополнительной эмиссии по цене 10 рублей за акцию поступило ответчику 27.05.2013 года, то есть за три дня до проведения собрания и не могло быть принято, поскольку вопрос об увеличении уставного капитала был включен в повестку годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.05.2013 года, в установленные законом и уставом сроки было осуществлено уведомление акционеров о предстоящем собрании и направлены бюллетени для голосования.

Произвольное изменение утвержденной повестки дня является существенным нарушением норм законодательства об акционерных обществах, в связи с чем предложение Никифорова А.А. о выкупе им всей дополнительной эмиссии не могло быть рассмотрено Обществом.

Нет в деле и свидетельств того, что Общество своими действиями (бездействием) чинил истцу объективные препятствия в реализации права на выкуп акций дополнительного выпуска.

Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом, в том числе ввиду отсутствия у Общества надлежащего интереса в размещении дополнительных обыкновенных акций, не усматривается из материалов дела.

Истец является акционером Общества, владеющим 287 обыкновенными именными акциями и 2000 именными привилегированными акциями Общества. Таким образом, до дополнительного выпуска акций принадлежавший истцу пакет составлял 0,028 процента от общего количества голосующих акций. Вследствие этого Никифоров А.А. и ранее обладал лишь общими правами, представленными акционеру Законом об акционерных обществах; он не имел дополнительных корпоративных полномочий, определенных названным Законом, таких как право на внесение вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и на выдвижение кандидатов в органы управления и контроля обществом (статья 53), право на созыв внеочередного общего собрания акционеров (статья 55), право на предъявление косвенных исков о возмещении причиненных обществу убытков (статья 71) и т.п.

В этом смысле положение Никифорова А.А. после дополнительной эмиссии не изменилось.

Также нельзя согласиться с позицией истца о нарушении его прав на получение дивидендов и долю в ликвидационной стоимости вследствие фактического уменьшения количества принадлежащих ему акций в соотношении с общим количеством акций Общества после увеличения уставного капитала. Истцом не учтено, что реализация права на получение дивидендов в том или ином размере обусловлена не только юридическими, но и экономическими факторами.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО «Владморрыбпорт» нарушен порядок определения цены размещения дополнительно выпускаемых обыкновенных акций: цена размещения дополнительных акций в размере их номинальной стоимости определена советом директоров Общества произвольно и не соответствует рыночной стоимости ценных бумаг, при этом для определения рыночной цены акций независимый оценщик не привлекался.

В силу статей 28, 36 и 77 Закона об акционерных обществах размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости, и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение предусматривает размещение дополнительных акций без предоставления Обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.

Отсутствие заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости дополнительных привилегированных акций не свидетельствуют о нарушении Обществом требований статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах. Обязательное привлечение независимого оценщика в данном случае законом не предусмотрено. Обыкновенные именные акции Общества не относятся к ценным бумагам, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати.

Требование абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Закона о размещении дополнительных акций по цене не ниже их номинальной стоимости, не было нарушено.

Учитывая равенство номинальной стоимости размещенных обществом обыкновенных акций и дополнительных обыкновенных акций, а также отсутствие достаточных доказательств несоответствия цены размещения дополнительных акций их рыночной стоимости, апелляционный суд полагает, что объем привлекаемых обществом денежных средств не может быть признан явно несоразмерным объему корпоративных прав, удостоверяемых дополнительными акциями.

Утверждение истца о том, что цена размещения дополнительных акций не соответствует рыночной стоимости, основан на недопустимых доказательствах. К указанному выводу апеллянт приходит исходя из анализа бухгалтерской отчетности Общества, отчета независимого оценщика, а также разовых сделок купли-продажи акций.

Между тем, Никифоров А.А. приобрел акции в 2004 году, анализ финансового состояния компании приведен за 2004 2012 годы (выборочно), следовательно, указанные обстоятельства не могут в принципе подтверждать рыночную стоимость акций в рассматриваемый период времени.

То обстоятельство, что какое-либо лицо непосредственно в преддверии спорной дополнительной эмиссии приобретает пакет акций по цене, не сравнимой с ценой размещения дополнительных акций, свидетельствует лишь о том, что данное лицо согласовало такую цену покупки с конкретным продавцом, но не доказывает рыночный характер цены данной сделки.

Также коллегия относится критически к  отчету независимого оценщика № 2054 от 14.10.2013