Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А51-31437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31437/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-697/2014

на решение от 28.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-31437/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транс-Лайн» (ИНН 2538140182, ОГРН 1102538005712)

к  Владивостокской таможне  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Калашников В.К. – паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от таможенного органа: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транс-Лайн» (далее - ООО «Восток-Транс-Лайн», общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702040/160713/0009913. Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), а также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 14 000 руб., из них: государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и 12 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.11.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции таможенный орган, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считал решение не подлежащим отмене; заявил ходатайство о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, в обоснование указанного ходатайства представил договор на оказание юридической помощи б/н от 26.12.2013, квитанцию об оплате №ЛХ 325477 от 26.12.2013, акт приёмки-передачи работ от 26.02.2014.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Восток-Транс-Лайн» и иностранной компанией «HAIMEN XINYI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (Китай) 01.04.2013 заключен контракт № HSE-0413 на поставку товаров.

Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2013 был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10702070/160713/0009913.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В рамках проведения правильности определения заявленной таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы.

Поскольку декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, 13.08.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в результате которой увеличилась сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Восток-Транс-Лайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10702070/160713/0009913, в том числе: контракт, паспорт сделки, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

 Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза»).

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением № 376.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/160713/0009913, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 13.10.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом о выполнении работ от 27.11.2013, квитанцией от  13.10.2013 серия ЛХ № 282016.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,