Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-5350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства согласно приложению 3 с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 процентов.

Согласно пункту 7.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок осуществляются конкурсной комиссией в следующем порядке: а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документов, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документов, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах; б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются; в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом б пункта 7.5 конкурсной документации.

Как следует из пункта 7.7 конкурсной документации, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер. Конкурсная документация была размещена на сайте Управления в сети Интернет.

23.11.2012 конкурсной комиссией подписан протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса №5/12, согласно которому победителем спорного конкурса по лоту № 9 признана ИП Новоселова Е.В.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса №5/12 Управлением и вышеуказанным победителем спорных торгов по лоту №9 подписан договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу вынесенным в особом порядке приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу № 1-321/12 в отношении Быковой С.В. установлено, что Быкова С.В., являясь членом конкурсной комиссии при проведении спорных торгов, в нарушение закона, порядка проведения торгов, несмотря на наличие у нее заинтересованности в результатах спорных торгов, заключавшейся в наличии у Быковой С.В. личной корыстной заинтересованности в признании победителем спорных торгов по лоту № 3 (РПУ № 12-О(м)) Общества с ограниченной ответственностью «о.в.к.», не заявила о своей заинтересованности, не заявила самоотвод, предприняла действия, направленные на обеспечение победы ООО «о.в.к.» в спорных торгах по указанному лоту.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Морское развитие» в качестве нарушения его прав указало, что в протоколе оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12 не отражены сведения об объемах выращивания обществом и выпуска в море гидробионтов, вследствие чего обществу необоснованно не начислено 40 баллов по первому критерию оценки заявок; что указанные ИП Новоселовой Е.В. планируемые объемы  разведения (выращивания) ВБР необоснованно завышены; сослалось на незаконное включение в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1; на заинтересованность некоторых членов конкурсной комиссии в результатах конкурса и на должностное подчинение семи из них председателю комиссии; на фальсификацию протокола оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении товарного рыбоводства и заключении такого договора».

Согласно пункту 20 Правил организации и проведения конкурса конкурсная документация содержит, в том числе, форму заявки и инструкцию по ее заполнению; порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными Правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов; перечень рыбопромысловых участков.

Положения подпункта «в» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса устанавливают, что заявка должна содержать сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (прилегающих к указанной территории), на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет, осуществлял товарное рыбоводство.

Согласно пункту 50 Правил организации и проведения конкурса для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки:

а) объемы разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

В целях определения лучших условий заключения договора не допускается использование критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса (пункт 51 Правил).

В силу подпункта «в» пункта 4.1 конкурсной документации к заявке прилагаются документы, подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае, если этот период менее 4 лет. В примечании 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации указано, что в прилагающихся к заявке документах указываются объемы разведения (выращивания) ВБР на участке, в отношении которого подается заявка.

Согласно пункту 7.3 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются по 4 критериям, первым из которых являются объёмы разведения ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет (в тоннах). При этом указания на оценку объемов разведения (выращивания) ВБР (опыта) только на том участке, в отношении которого подана заявка, конкурсная документация не содержит.

Оценив вышеуказанные положения конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное примечание 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации не противоречит подпункту «в» пункта 27, подпункту «а» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса, и включение в конкурсную документацию спорного примечания не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса.

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на Федеральный закон от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», согласно статье 36 которого приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории. Таким образом, установление на основании подпункта «в» пункта 27, подпункта «а» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации, то есть предоставление определенных преимуществ лицам, осуществлявшим пользование животным миром на соответствующей территории, соответствует положениям статьи 36 Федерального закона «О животном мире».

Истец полагает, что выращивание водных биоресурсов регулируется специальным законом - Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно статье 3 указанного Федерального закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О животном мире» под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового, а согласно статье 36 Федерального закона «О животном мире» при предоставлении животного мира в пользование указаны и акватории (то есть участки водной поверхности), то применение данного Федерального закона к спорным правоотношениям правомерно.

ООО «Морское Развитие» ссылается на то, что при учете конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок его опыта разведения (выращивания) гребешка в 2011 году общество получило бы по первому критерию оценки 40 баллов и в результате сопоставления его заявки с другими заявками по спорному лоту №9 явилось бы победителем конкурса по указанному лоту в результате более высокой оценки конкурсной комиссией его опыта в разведении (выращивании) водных биоресурсов.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец на участке акватории Японского моря от мыса Гранитного до мыса Лисученко, который впоследствии вошел в РПУ по лоту №9 конкурса 5/12, в 2011 году развел (вырастил) 0,188 тонны приморского гребешка. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании общество планировало впоследствии его реализовать.

Вместе с тем предметом государственного контракта от 15.04.2010 №7804р/11536, на основании которого истец осуществлял вышеуказанную деятельность, являлось выполнение обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью исследования условий формирования сообществ гидробионтов, культивирования промысловых видов двустворчатых моллюсков и иглокожих на прибрежной акватории. Цель продажи выращенных водных биоресурсов противоречила бы предмету указанного государственного контракта.

Согласно пояснительной записке общества к заявке на участие в конкурсе выращенный гребешок был выпущен в водную среду.

В соответствии с пунктом 18 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции на дату проведения спорного конкурса 5/12) товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что товарное рыбоводство включает не только выращивание водных биоресурсов, но и их последующую реализацию как неотъемлемую часть процесса товарного рыбоводства. Как установлено судом, истец реализацию выращенного гребешка не осуществлял и не должен был осуществлять по условиям государственного контракта от 15.04.2010 №7804р/11536.

Поскольку предметом спорного конкурса 5/12 было право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и участники конкурса должны были предоставить в заявке сведения о количестве рыбопромысловых участков, на которых у них имелся опыт в разведении (выращивании) водных биоресурсов за последние 4 года именно в целях товарного рыбоводства, а истцом в заявке на участие в конкурсе данные сведения не указаны (указанное количество участков 0), и приложенные к заявке документы не свидетельствуют о наличии подобного опыта, то ссылка истца на неправомерное неуказание в протоколе оценки и сопоставления заявок по спорному лоту №9 опыта по выращиванию гребешка в количестве 0,118 тонны подлежит отклонению как необоснованная.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12, никто из участников конкурса по лоту №9 не имел опыта разведения водных биоресурсов на рыбопромысловом участке №3-Пр и не получил какое-либо количество баллов по первому критерию оценки, то есть