Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-5350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все участники конкурса по лоту №9 находились в равном положении с истцом. С учетом изложенного оснований считать, что истец мог бы стать победителем по лоту №9 в отношении РПУ №3-Пр как при отсутствии в конкурсной документации спорного примечания (относительно опыта разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка), так и при наличии указанного примечания не имеется, поскольку истец не представил доказательств наличия опыта в товарном рыбоводстве. Более того доводы истца о неправомерном включении в конкурсную документацию примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 противоречат его же доводам о необходимости учета конкурсной комиссией предыдущего опыта общества в разведении (выращивании) водных биоресурсов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что положения примечания 1 к подпункту «в» пункта 4.1 конкурсной документации сами по себе не препятствовали победе истца в конкурсе 5/12, поскольку по данному критерию истец находился в равном положении с иными претендентами по лоту №9.

В отношении положений подпункта «б» пункта 7.3 конкурсной документации, также оспариваемых истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента от 0 до 1 при оценке планируемых объемов разведения также не повлекло использование при проведении спорных торгов критериев оценки, не предусмотренных пунктом 50 Правил организации и проведения конкурса. По существу оспариваемое положение не вводит нового критерия оценки, а лишь раскрывает механизм цифровой оценки членами конкурсной комиссии такого предусмотренного в подпункте «б» пункта 7.3 конкурсной документации, подпункте «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Применение данного коэффициента арбитражный суд также считает соответствующим целям предусмотренного подпунктом «б» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса критерия, который, с учетом планируемого характера предоставляемых участниками торгов сведений об объеме разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора и, как следствие, в связи с возможностью необоснованного завышения показателей таких сведений участниками торгов, подлежит оценке членами конкурсной комиссии на основании своих знаний, опыта, собственного вывода о степени достоверности таких сведений, которая может быть оценена путем применения вышеуказанного коэффициента.

Подлежит отклонению ссылка истца на завышенные объемы планируемого разведения водных биоресурсов, представленные победителем конкурса 5/12 по спорному лоту №9 ИП Новоселовой Е.В. Данный довод основан на сравнении истцом заявленных ИП Новоселовой Е.В. планируемых объемов с фактическими объемами выращивания ООО НПКА «Нереида» как одного из самых крупных предприятий по выращиванию ВБР. Однако данный довод опровергается имеющейся в материалах дела экспертной оценкой планов развития рыбоводных предприятий ООО «Морское Развитие» и ИП Новоселовой Е.В. по лоту №9, выполненной старшим научным сотрудником лаборатории воспроизводства беспозвоночных ФГУП «ТИНРО-Центр», кандидатом биологических наук Сухиным И.Ю. Согласно указанной оценке расчеты объемов выращенных гидробионтов на РПУ №3-Пр(м) достоверны и выполнены в соответствии с нормативами.  

Судом отклоняются доводы истца о наличии в действиях членов конкурсной комиссии признаков коррупционных правонарушений как не подтвержденные приговорами по уголовным делам. Не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения спорного конкурса, а также прав и законных интересов истца при проведении конкурса обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.07.2013 по уголовному делу № 1-321/12 в отношении Быковой С.В., поскольку результаты конкурса №5/12 в части лота № 3 (РПУ № 12-О(м)) не оспариваются по настоящему делу.

Относительно доводов истца и фальсификации Управлением Росрыболовства протокола оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12 суд отмечает, что общество не привело доказательств наличия протокола оценки и сопоставления заявок по конкурсу 5/12 с содержанием, отличным от содержания протокола, имеющегося в материалах дела. По сути заявление ООО «Морское Развитие» о фальсификации указанного протокола выражает несогласие истца с выводами конкурсной комиссии и результатами конкурса по лоту №9.

Таким образом, доказательств того, что при проведении конкурса 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту №9 был существенно нарушен порядок проведения конкурса, что повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания торгов (результата торгов) недействительными.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Морское развитие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу №А51-5350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка