Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-27723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

что пенсионным фондом по требованию от 06.09.2012 ко всем открытым заявителем счетам в кредитных организациях  в ноябре-декабре 2012 года были выставлены инкассовые поручения, в том числе и в ООО «Примтеркомбанк».

Довод заявителя о том, что в период с 23.11.2012 по 23.12.2012 на счете общества №4070281050009004202, открытом в ООО «Примтеркомбанк», было достаточно денежных средств для погашения задолженности перед Пенсионным фондом, в связи с чем инкассовые поручения, выставленные к расчетным счетам других банков, должны были быть отозваны и  перевыставлены на счет, открытый в ООО «Примтеркомбанке», коллегией отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете №4070281050009004202, открытом ОАО «Терминал Астафьева» в ООО «Примтеркомбанке» установлено, что в период с 23.11.2012 по 23.12.2012 с указанного счета списывались денежные средства по ранее выставленным инкассовым поручениям, а также производилось оплата задолженности, установленной мировым соглашением от 05.05.2012, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края по делу                           №А51-21367/2012. 

Более того, из указанной выписки невозможно установить, что в период с 23.11.2012 по 23.12.2012 на указанном счете организации свободно  находились денежные средства в сумме 550.000 руб., достаточные  для погашения задолженности перед Пенсионным Фондом.

Между тем, из письма-извещения ООО «Примтеркомбанка» от 10.12.2012 следует, что инкассовое поручение на сумму задолженности 197.542,34 руб., выставленное Пенсионным фондом, поставлено в картотеку №2 в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок банка на 30.11.2012 и  04.12.2012 следует, что остаток денежных средств на 30.11.2012 на счете общества, открытом в ООО «Примтеркомбанке», составил 0,21 руб., на 04.12.2012 остаток на счете составил 1.275,23 руб., что было недостаточно для погашения задолженности, отраженной в оспариваемом постановлении Пенсионного фонда.

Таким образом, коллегия, проанализировав представленные в материалы дела выписки ООО «Примтеркомбанка» по счету общества, письмо-извещение от 10.12.2012, приходит к выводу, что в период  с  23.11.2012 по 23.12.2012 достаточных денежных средств на счете общества не было, в связи с чем не направление всех инкассовых поручений, выставленных к расчетным счетам, открытых в других банках, на  счет, открытый в ООО «Примтеркомбанк», не привело к нарушению порядка и процедуры принудительного взыскания, поскольку из выписок банка достоверно установлено, что на счетах заявителя отсутствовали денежные средства в сумме 550.000 руб. необходимые для погашения задолженности  перед Пенсионным фондом.

Также из сведений, полученных от ОАО СКБ «ПРИМСОЦБАНК», ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ», ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Филиала Находка КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»  ЗАО «ВТБ 24», следует, что в спорный период (23.11.2012 по 23.12.2012) остаток денежных средств на счетах общества составил 0 руб.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент принятия оспариваемого постановления Пенсионным фондом были предъявлены инкассовые поручения по спорным требованиям ко всем имеющимся счетам организации в кредитных учреждениях, которые были помещены в картотеку и  на момент принятия постановления исполнены  не были ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Коллегия также находит правильным  вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения постановления от 19.08.2013 №03501390024961 Пенсионный фонд обладал доказательствами, свидетельствующими об отсутствии денежных средств на всех вышеуказанных счетах общества.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении  от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в период, установленный для принятии решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт наличия возбужденных в отношении общества исполнительных производств, в связи с чем коллегия не установила нарушение Федерального закона №212-ФЗ, а также прав и законных интересов ОАО «Терминал Астафьева» при вынесении оспариваемого  постановления от 19.08.2013 №03501390024961.

При этом постановление вынесено в сроки, установленные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №212-ФЗ, то есть в пределах одного года после истечении срока исполнения требования об уплате задолженности.

Задолженность в сумме 550.000 руб., отраженная в оспариваемом  постановлении, соответствует фактической задолженности общества по уплате пеней по страховым взносам. Возражений по сумме задолженности общество не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом Пенсионного фонда, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, при переходе к процедуре взыскания недоимки по пени, за несвоевременное погашение задолженности по страховым взносам, за счет имущества общества доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств, в связи с чем Пенсионным фондом не нарушен установленный порядок и процедура взыскания.

Следовательно, довод заявителя жалобы о невыполнении органом Пенсионного фонда своего обязательства по соблюдению установленной действующим законодательством процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам является необоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, не допустив их неправильного истолкования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 ОАО «Терминал Астафьева» на  основании платежного поручении от 24.12.2013 №754 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013  по делу №А51-27723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 754 от 24.12.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович