Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-16371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16371/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни  

апелляционное производство № 05АП-934/2014

на решение от 02.12.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16371/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРН 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании решений

при участии:

от ИП Петрова Владимира Григорьевича: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 24.06.2013 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Хасанской таможни: главный государственный таможенный инспектор Бирюкова Е.Д. по доверенности №94 от 24.02.14 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор  Тарасевич Е.Н. по доверенности №13 от 13.01.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; начальник отдела экпертизы Кириенко А.С. по доверенности №96 от 25.02.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможня) об оспаривании решений о классификации товаров от 24.04.2013 №10717000-11-23/000002, №10717000-11-23/000003,                                            № 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 № 10717000-11-23/000005.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. и 9.000 руб.  на оплату досудебной экспертизы.

Решением суда от 02.12.2013 требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как не соответствующие Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", Решению  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Также с таможни взысканы судебный расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в сумме 79.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

По мнению таможни, судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522, поскольку не учтены технические характеристики и функциональное назначение товара.

Так, ввезенный предпринимателем товар №1-3 по ДТ №10717010/130313/0000153, товар №2 по ДТ, №10717010/180313/0000172 в графе 31 описан как  инструмент садово-огородный – культиватор почвы и классифицирован по коду 8432 291 000 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем из актов таможенного досмотра и заключений экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013, от 29.03.2013 №08/0926/2013, от 04.06.2013 №08/1950/2013 следует, что ввезенный ИП Петровым В.Г. спорный товар представляет собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее двумя колесами, управляемыми рядом идущими водителями (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, Хасанская таможня полагает, что спорный товар  не может быть отнесен  к позиции 8432 ТН ВЭД ТС  как машины садовые, а должен быть классифицирован в товарной позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, к которой относятся тракторы, управляемые рядом идущим водителем.

Между тем суд, посчитав, что декларант обоснованно классифицировал товар по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, не учел, что критерием, разграничивающим отнесение машин в подсубпозиции 8432 29 100 0 или 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС является возможность монтирования на них сменного оборудования, то есть при определении правильной классификации следует установить, составляет ли оборудование единый нераздельный блок с рабочей машиной либо является навесным или прицепным.

Материалами дела подтверждено, что ввезенный предпринимателем товар состоит из фрезерного культиватора и мотоблока. При этом фрезерный культиватор, поставляемый совместно с мотоблоком (трактором), является лишь дополнительным, сменным оборудованием, в связи с чем вне зависимости от того, что мотоблок (трактор) и фрезерный культиватор ввезены совместно и в одинаковом количестве, указанное оборудование  не может рассматриваться для целей классификации как единое изделие-товар, поставляемый в разобранном виде. При этом спорная техника оснащена ходовыми колесами с протектором в виде выраженных грунтозацепов, валом отбора мощности, конструктивным узлом, выполняющим функции сцепного устройства, расположенного на раме мотоблока, двумя скоростями для движения вперед и одной назад.

Техническое оснащение товара свидетельствует о том, что мотоблоки предназначены в основном для использования в качестве тягового средства с возможностью привода различных сельскохозяйственных орудий (фрезерный культиватор, плуг, окучник, картофелекопалка, косилка), а также буксировки одноосного полуприцепа, а значит для перевозки или транспортировки груза. Кроме того, судом первой инстанции не учтена возможность навешивания дополнительного сменного оборудования на товар, ввезенный ИП Петровым В.Г.  

Таким образом, входящий в состав оборудования мотоблок должен быть классифицирован по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а фрезерный культиватор по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует примечанию 2 к разделу XVII Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851, пояснениям к товарным позициям 8432, 8701, правилам           1, 6 ОПИ, в связи с чем оспариваемые решения таможни от 24.04.2013                       №10717000-11-23/000002, №10717000-11-23/000003,                                             № 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 № 10717000-11-23/000005 соответствуют закону.

Также в апелляционной жалобе таможня полагает, что экспертное заключение, выполненное Рыжуком А.М. (доцентом кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении был исследован вопрос о  выполнении одной функции спорного оборудования, а именно культивация почв.

Кроме того, эксперт давал оценку не образцам изделий на предмет идентификации культиватора или мотоблока, а на предмет являются ли представленные культиваторы – фрезерными или ручными, что  в свою очередь не соответствует  цели проведения экспертизы и поставленной задачи перед специалистом.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 25.000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя также  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Рыжука А.М.

Представители таможни на заявленное ходатайство возражали, пояснили, что вопросов к эксперту не имеют.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение контракта  от 01.11.2012 №2012110021 и приложения к нему  от 01.11.2012 №1, заключенных между предпринимателем и китайской компанией «Chonging Shineray Agricultural Machinery Co., LTD»,  на территорию Таможенного союза ввезены товары – культиваторы марки «IdealArt» модель ID-100, модель ID-105-6 SR,  модель ID-750 SR, модель ID- 80В SR.

С целью таможенного оформления товаров в Хасанскую таможню подана ДТ №10717010/130313/0000153, в которой в графе 31 заявлены следующие товары:

- товар №1 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 100 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 250 мм , глубина обработки почвы – 250 мм, объем топливного бака  - 3,2 изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IdealArt»;

- товар №2 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 105-6 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 250-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм,  объем топливного бака  - 3,2,  изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IdealArt»;

- товар №3 - Инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 750-1050 мм , глубина обработки почвы – 250мм,  объем топливного бака  - 3,2,  изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IdealArt».

Так же к таможенному оформлении представлена ДТ №10717010/180313/0000172, в которой товар №2 в графе 31 описан как инструмент садово-огородный – культиватор почвы – модель ID- 80В SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра – 208 смз, ширина обработки почвы – 750-1050 мм, глубина обработки почвы – 250мм,  объем топливного бака  - 3,2,  изготовитель «CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD», товарный знак «IdealArt».

14.03.2013 Хасанской таможней проведен 100 % таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ № 10717010/130313/0000153, в ходе которого установлено, что ввезены товары, упакованные в деревянные коробки, на которых нанесена маркировка: «IdealArt», номер модели, Культиватор».

В ходе выборочного вскрытия грузовых мест, установлено, что в каждом месте находится: один культиватор в частично  разобранном виде с управляющей рукоятью, снятые колеса, снятые защитные кожухи фрез, снятые и упакованные фрезы, болты и гайки для крепления снятых деталей, оси для крепления колес и фрез, сошник, фара, переднее направляющее колесо.

К каждому культиватору прилагается руководство по эксплуатации, в котором указаны технические характеристики: культиватор, модель,  тип двигателя, 4-х тактный воздушного охлаждения, объем двигателя 208 см3, количество цилиндров 1, мощность двигателя – 7,0 л.с, количество передач –вперед – 2, назад – 1, объем топливного бака – 3,2 л,  ширина обработки почвы – 250 мм , глубина обработки почвы – 250 мм.

По результатам таможенного досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра №10717010/150313/000086.

В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС – 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня на основании заключений экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 28.03.2013 №08/0863/2013 и от 29.03.2013 № 08/0926/2013,  разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара – мотоблока как 8701 10 000 0, определив части товаров №1, №2, №3 по ДТ №10717010/130313/0000153, товара №2 по ДТ №10717010/180313/0000172 как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л.

На основании чего 22.04.2013 приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10717000-11-23/000002,                    №10717000-11-23/000003, № 10717000-11-23/000004, в отношении товаров, заявленных по ДТ №10717010/130313/0000153, и 23.04.2013 – решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10717000-11-23/000005, в отношении товара №2, заявленного по ДТ № 10717010/180313/0000172.

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения предпринимателя, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного