Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А51-16371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеристик товара терминам мотоблок и культиватор, коллегия приходит к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования являлась культивация почвы. При этом доводы таможни о том, что указанный товар может быть использован для транспортировки и буксировки грузов, а также путем навешивания дополнительного оборудования, в связи с наличием вала отбора мощности коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, в комплектации к исследуемым товарам отсутствовали приспособления, которые можно было бы навесить на выступающую часть культиватора.

Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней ввезенного декларантом  оборудования.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 №5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного декларантом ИП Петровым В.Г., по сравнению с товарной позицией 8701.

Апелляционным судом не принимается ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на отсутствие у суда законных оснований применять заключение эксперта Рыжука А.М, доцента кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск. от 18.09.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт Рыжук А.Н. ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе по типу и функциональному назначению товара.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что по своему функциональному назначению, техническим и эксплуатационным характеристикам спорный товар относится к культиваторам. При этом описание товара в декларациях №10717010/130313/0000153 (товар №№1-3), №10717010/180313/0000172 (товар №2) произведено в соответствии внешнеторговыми документами, техническими характеристиками, сертификатом соответствия и согласуются с выводами экспертов, изложенных в заключениях от 11.04.2013 и 18.09.2013.

В силу статей 65 и 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный ИП Петровым В.Г. товар  представляет собой два различных наименования: мотоблок и фрезерный культиватор, классифицируемых в разных товарных позициях по ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар моделей     ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR относится к товарной позиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хасанская таможня не доказала правомерность принятия решений от 24.04.2013 №10717000-11-23/000002,                           №10717000-11-23/000003, №10717000-11-23/000004, от 23.04.2013                    №10717000-11-23/000005 о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решения Хасанской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы в сумме 79.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена, при этом таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Петровым В.Г. расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 25.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов предприниматель  представил соглашение  об оказании юридической помощи от 03.04.2013 №8-См/2013, заключенное между ИП Петровым В.Г. (клиент) и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов  Приморского края «Владивостокский юридический центр» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 предметом данного соглашения является подготовка к обжалованию в Арбитражном суде Приморского края решений Хасанской таможни о классификации, которые предположительно будут приняты в отношении товаров  №№1,2,3, задекларированных клиентом по ДТ №10717010/130313/0000153 и товара №2, задекларированного клиентом по ДТ№10717010/180313/0000172.

Также предпринимателем представлено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2013, в котором исполнитель взял на себя обязанность представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, в том числе путем подготовки необходимых документов и участию в судебном заседании.

Вознаграждение исполнителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции определено сторонами в сумме 25.000 руб. и оплачено заявителем платежным поручением от 30.09.2013 №85.

26.02.2014  сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 25.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги», принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 25.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013  по делу №А51-16371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович