Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А24-5934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5934/2008

03 августа 2009г.

№ 05АП-1852/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Бац З.Д., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ЗАО Рыболовецкое предприятие «Акрос»: представитель Кольцова И.Е. по доверенности № 02/07 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года. паспорт 3003 228255; представитель Костевич Л.П. по доверенности № 02/27 от 22.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 3001 053029,

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: главный государственный налоговый инспектор Зигаев А.А. по доверенности № 04-48/12980 от 15.05.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 298998; специалист 3 разряда Лисейко О.В. по доверенности № 04-48/00038 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 299224;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 16 марта 2009 года

судьи Бляхер О.Н.

по делу № А24-5934/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО Рыболовецкое предприятие «Акрос»

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому № 11-11/71/23028 от «01» сентября 2008 года

           УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2008 №11-11/71/23028 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., налога на добавленную стоимость 1 383 563 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 674, 70 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176 200 руб.

Решением арбитражного суда от16 марта 2009 года требования общества были удовлетворены.

Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке, инспекция просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в следствие неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов сумм начисленной амортизации инспекция не согласна с выводом суда об отнесении компьютеров к амортизируемому имуществу, считает, что процессоры, монитор, клавиатура не могут учитываться как единый инвентарный объект, так как являются самостоятельными объектами. Кроме того, суд неправомерно отнес объект « прорезь для провозки живой рыбы» к пятой амортизационной группе применив при этом Постановление Совета Министров СССР от 22.10.1990 № 1072.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы транспортные услуги сторонних организаций, т.к. у него отсутствовали подтверждающие данные расходы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Во время поверки общество отказалось представить по требованию налогового органа копии документов. При этом налоговый орган не согласен с судом, который поддержал позицию налогоплательщика по данному эпизоду, сделав в решении вывод о правомерности отказа общества в представлении документов, так как требование выставлено в последний день проверки. По мнению инспекции, судом  не учтен п.3 ст.93 НК РФ, предоставляющий право на продления сроков представления документов, однако налогоплательщик таким правом не воспользовался. Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, как считает инспекция, не позволяют сделать однозначный вывод о сумме понесенных транспортных расходов, так как имеют неточности и не отвечают установленным формам.

Так же налоговый орган возражает относительно выводов суда об отсутствии в действиях общества по списанию дебиторской задолженности нарушений норм налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган считает, что предприятие необоснованно, не выполнив условия, установленные ст.275.1 НК РФ, учло убытки обслуживающих производств и хозяйств для целей налогообложения в текущем налоговом периоде.

Инспекция считает, что судом не дана оценка  неправомерного занижения обществом налоговой базы по НДС в сумме 7 689 459 руб. со ссылкой на п.п.23 п.2 ст.149 НК РФ.

Вывод суда об отсутствии факта занижения налоговой базы на сумму 22 352 576 руб. за счет неправомерного занижения доходов учредителя доверительного управления противоречит п.2, п.3 ст.276 НК РФ.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 09.04.2008 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за 2007 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка окончена 07.06.2008, о чем составлена справка. По результатам проверки составлен акт №11-11/60 от 30.07.2008, и 01.09.2008 вынесено решение №11-11/71/23028, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату НДС в виде штрафа в сумме 276 537, 48 руб., и за не полную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 992 руб., а также на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в размере 176 200 руб. Кроме этого, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 379 007 руб., НДС в сумме 1 473 569 руб., ЕНВД в размере 74 960 руб., а также пени по НДС в сумме 93 674, 7 руб. и пени по ЕНВД в размере 9 250, 07 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 892 292, 36 руб., НДС в размере 1 383 563 руб., пеней по НДС в сумме 90 302 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 276 537, 48 руб., а также по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 176 200 руб., обратилось в арбитражный суд.

Относительно доначисления налога на прибыль в сумме 32 739 руб. (п.3 заявления) в связи с уменьшением налоговым органом суммы начисленной амортизации на 136 413 руб. (79 696 руб. по компьютерам и 56 717 руб. по объектам «Прорезь для провозки живой рыбы»), коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период» амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования (ст. 258 НК РФ). Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К основным средствам, в частности, относится вычислительная техника.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки на основании представленного Обществом регистра-расчета амортизации основных средств (т.3 л.д.86-111) исключила из амортизируемого имущества объекты стоимостью менее 10 000 руб. (Приложение №2 к решению т.2 л.д.47-48).

При этом, инспекцией не было учтено то обстоятельство, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, и которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, то есть инвентарным объектом в данном случае является обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Общество, представило перечень объектов с указанием инвентарных номеров (т.3 л.д.117-119) и для примера инвентарную карточку учета объекта основных средств (т.3 л.д.120-121), пояснив, что мониторы отдельно от системных блоков на предприятии не используются, в связи с чем Общество в качестве объекта основных средств учитывало персональный компьютер, состоящий из нескольких частей (монитор, системный блок), имеющих равный срок полезного использования, и вело нумерацию таких объектов следующим образом: например (т.3 л.д.120-121), компьютер «Intel Celeron Core B420» имеет инвентарный номер 018132, монитор, состоящий с ним в комплекте, имеет тот же инвентарный номер со значком 1. Стоимость данного объекта в совокупности превышает 10 000 руб., в связи с чем он отнесен Обществом к амортизируемому имуществу.

Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Налоговое законодательство не содержит прямого указания как должна учитываться в учете компьютерная техника. Апелляционный суд исходит из того, что отнесение имущества к одному инвентарному объекту или нескольким определяется самим налогоплательщиком.

Учитывая, что в Обществе учет компьютеров ведется как совокупность монитора и системного блока, т.е. как единый инвентарный объект, коллегия соглашается с первой инстанцией, что отнесение Обществом такого имущества к амортизируемому соответствует п.1 ст.256 НК РФ.

Так же инспекцией на основании регистров-расчетов амортизации основных средств по седьмой амортизационной группе (т.3 л.д.112-116), в котором в том числе указано основное средство «Прорезь для провозки живой рыбы», однако срок полезного использования указан как 120 месяцев вместо соответствующего данной группе 180 месяцам, Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении срока полезного использования указанных основных средств (приложение №3 к решению, т.1 л.д.88), срок увеличен до 180 месяцев.

Вместе с тем, согласно инвентарных карточек, приведенных Обществом в соответствие (т.5 л.д.30-41), данные средства отнесены к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых составляет свыше 7 лет до 10 лет включительно (т.е. 120 месяцев), как и было изначально заявлено Обществом в учете и указано в инвентарных карточках, представленных в Инспекцию.

В Постановлении Правительства РФ №1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» такое наименование как «прорезь» отсутствует. Не содержит такого понятия и Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ №359 от 26.12.1994.

При этом. довод апелляционной жалобы, что основное средство «Прорезь для провозки живой рыбы» должно быть отнесено к седьмой группе согласно Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002, в соответствии с которым в  седьмую амортизационную группу по коду 153511020 отнесены «Суда несамоходные морские» со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, коллегией отклоняется. Однозначно отнести «Прорезь для провозки живой рыбы» к данному коду классификации нельзя, поскольку она не относится к морским судам, а является в силу особенностей добычи биоресурсов в Камчатском крае водоходной емкостью, используемой в процессе вылова рыбы как на реке, так и в море.

Согласно п.6 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. В данном случае, общество руководствуется действующим Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 «О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», согласно которому к группе «Оборудование рыбной промышленности (включая суда)» по шифру 45207 отнесены, в том числе, прочие суда всех длин корпуса с нормой амортизационных отчислений 10% в год, то есть 10 лет или 120 месяцев, что соответствует пятой амортизационной группе в силу п.3 ст.258 НК РФ.

Коллегия соглашается с утверждением суда