Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А24-5934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 85467 рублей 60 копеек и обоснованно удовлетворили требование Общества.

Обществом напротив в судебное заседание было представлено экспертное заключение №070 0000 964/1 от 11.11.2008 (т.4  стр.133), которое в полной мере подтверждает доводы Общества об отсутствии оснований, препятствующих единовременному принятию убытка в целях налогообложения.

Рассматривая вопрос о правомерности применения обществом в отношении услуг по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристани общества подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд правомерно сослался на преюдицию.

Как следует из материалов дела,  Общество в 2007 году на сумму 7 686 459 руб. (18% НДС – 1 383 563 руб.) оказало сторонним организациям услуги по обслуживанию морских судов в период их стоянки у пристаней заявителя, расположенных в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Мишенная в районе поселка «Сероглазка» в акватории Авачинской бухты. Причалы заявителя входят в имущественный комплекс, имеющий наименование «База флота ЗАО «Акрос»,  на территории и акватории которого имеется комплекс сооружений, позволяющий обеспечивать комплексное обслуживание морских судов, что зафиксировано и в акте, и в решении Инспекции.

Обстоятельства, связанные с доначислением НДС с оборотов по данным услугам, оказанным в проверяемом периоде, были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренным делам (решения от 12.12.2006 по делам №А24-3000/06-15 и №А24-3001/06-15, решения от 09.01.2008 по делам №А24-2471/07-20 и №А24-2472/07-20), предметом рассмотрения которых были решения налогового органа по камеральным проверкам.

В связи с указанным, суд первой инстанции сославшись на часть 2 ст.69 АПК правильно посчитал такие обстоятельства установленными.

Учитывая, что вступившими в силу решениями суда признано правомерным применение обществом в отношении указанных услуг подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод, что доначисления НДС в сумме 1 383 563 руб. и начисление соответствующих пеней в размере 90 302 руб. нельзя признать правомерными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по эпизодам занижения Обществом дохода, полученного в рамках договора доверительного управления имуществом, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме  142 685 руб., а также по эпизоду завышения расходов от этой деятельности на сумму 4 343 131 руб., в связи с чем начислен налога на прибыль в сумме 1 042 351 руб., апелляционный суд считает выводы первой инстанции обоснованными.

Как установлено судом, между Обществом и ОАО «КамГЭК» заключены договоры доверительного управления имуществом доли в праве общей долевой собственности на объекты права: «Сооружение комплекса гидроэлектростанции – 1 Каскада ГЭС на р.Толмачева», «Сооружение каскада ГЭС на р.Толмачева и «Сооружение высоковольтной линии 110 кв Апача-МКЭС на р.Толмачева» (т.3 л.д.39-85), по которым ЗАО «Акрос» (Учредитель управления) является выгодоприобретателем.

Пунктом 2 статьи 276 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего. Вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Доверительный управляющий обязан определять ежемесячно нарастающим итогом доходы и расходы по доверительному управлению имуществом и представлять учредителю управления (выгодоприобретателю) сведения о полученных доходах и расходах для их учета учредителем управления (выгодоприобретателем) при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Судом сделан правильный вывод, что сведения, указанные в отчете доверительным управляющим относительно доходов и расходов, впоследствии учитываются учредителем при заполнении декларации и формировании налоговой базы с учетом регистров бухгалтерского и налогового учета.

Как усматривается из решения, Инспекция обосновала свои выводы  несоответствием сведений отчета доверительного управляющего (ОАО «КамГЭК») с данными, отраженным в декларации Общества по налогу на прибыль за 2007 год. В отчете управляющего (т.3 л.д.19-20) доходы отражены в сумме 23 860 348 руб.,  расходы в сумме – 19 049 435 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2007 год в Приложении №3 к листу 02 по строке 210 (т.2 л.д.87) доходы отражены в сумме 23 265 827 руб., а по строке 220 отражены расходы в сумме 23 392 566 руб.

В соответствии с п.3 ст.276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.

Однако инспекцией при сравнении данных отчета с представленной декларацией были учтены только доходы, отраженные по строке 210 Приложения №3 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль,  которые включались в состав выручки от реализации (в сумме 23 265 827 руб.). Делая вывод о занижении суммы доходов, инспекция не учла внереализационные доходы от доверительного управления имуществом в сумме 376 316 руб., отраженные обществом в декларации по строке 100 Приложения №1 к Листу 02.  Кроме того, налоговым органом ошибочно была уменьшена выручка от реализации, полученная в рамках доверительного управления имуществом на 218 205 руб. за счет увеличения выручки от реализации по обычным видам деятельности на эту же сумму по строке 010 Приложения №1 Листа 02 декларации.

Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

Вывод инспекции о завышении расходов обществом сделан без учета особенностей отражения таковых в бухгалтерском и налоговом учете.

Так, инспекцией не учтена разница в начислении амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Обществом для расчета налоговой базы принята амортизация в сумме 7 133 315 руб., в то время как в бухгалтерском учете сумма амортизации составила 3420410 руб.. также инспекцией не скорректированы расходы принимаемые для налогообложения в 2007 году на расходы прошлых налоговых периодов в размере 1 788 136, 78 руб., а также на расходы, которые в соответствии со ст.270 НК РФ не учитываются для налогообложения в сумме 368,22 руб.

Инспекцией при проверки не исследованы бухгалтерские и налоговые регистры, в которых нашли отражения сведения отчета доверительного управляющего. Не проведена выверка данных декларации по объему доходов и расходов от всех видов деятельности организации в совокупности для определения налоговой базы по налогу на прибыль с данными бухгалтерских и налоговых регистров.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа в этой части недействительным.

Жалоба налогового органа в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит конкретных доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела либо неправильное применение судом норм материального права, а лишь воспроизводит выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 марта 2009 года по делу № А24-5934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова