Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А24-5934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции о том, что возможность самостоятельного определения срока полезного использования (с учетом определенных условий) в случае невозможности отнесения к той или иной амортизационной группе, законодателем не исключена.

Таким образом,  со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ и учитывая п.6 ст.258 НК РФ, суд сделал правильный вывод о незаконном начислении налога на прибыль в сумме 32 739 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 859 586 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в расходы затрат по оплате транспортно услуг ввиду их документального неподтверждения, а именно непредставления отрывных талонов к путевым листам и товарно-транспортных накладных, сведений по оказанию услуг на каждую единицу транспорта.

При этом налоговым органом данные документы были истребованы в порядке ст.93 НК РФ у налогоплательщика требованием от 03.06.2008 года и от 07.06.2008 г., т.е. выставленными в последний день проверки. Учитывая данный факт и, что такие документы хранятся в подразделениях общества, которые осуществляют непосредственную отгрузку товара, частично у экспедиторов, что следует из пояснений  налоговому органу руководителя отдела по налоговым и финансовым расчетам Костевич Л.П., истребуемые документы не были предоставлены налогоплательщиком в указанный срок.

Инспекцией к Обществу применены санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  176 200 руб. за непредставление документов в количестве 3524 шт., а именно: 3 474 шт. по требованию от 07.06.2008 (т.2 л.д.117-135) относительно транспортных расходов и 50 шт. по требованию от 03.06.2009 (т.2 л.д.113).

Оценивая фактические обстоятельства спора в этой части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего,

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).

При этом, как обоснованно указал суд, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (N 1-Т), установлена Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим, отсутствие отдельных товарно-транспортных накладных, а также наличие отдельных изъянов при их заполнении, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, платежными поручениями, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическом оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на перевозку грузов, Обществом представлены договоры (т.5 л.д.126-184) и документы, сгруппированные с 6 по 39 том отдельно по каждому предпринимателю (счета-фактуры; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ).

Как установлено судом, названные документы свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение налогоплательщиком услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности. При этом Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом оказанных ему услуг.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Инспекция не проводила встречных сверок с индивидуальными предпринимателями по взаиморасчетам с Обществом и не располагает сведениями относительно ведения (либо неведения) путевых листов указанными лицами, а также Журнала регистрации путевых листов, поэтому доводы налогового органа о необходимости представления заявителем отравных талонов для подтверждения транспортных расходов являются неправомерными.

Более того, истребуя документы, подтверждающие расходы, в последний день проверки, инспекция не проявила должную заботу о сборе доказательной базы по своим доначислениям, в связи с чем, нельзя считать выводы налогового органа по данному вопросу обоснованными, т.к. вопрос документального подтверждения затрат не был ею надлежащим образом исследован.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном доначислении налоговым органом 859 586 руб. налога на прибыль, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 176 200 руб. являются законными и обоснованными.

Коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что судом  не учтен п.3 ст.93 НК РФ, предоставляющий право на продления сроков представления документов, однако налогоплательщик таким правом не воспользовался. Истребование огромного объема документов в количестве 3524 штук, суд расценивает как злоупотребление государственным органом своим правом.

Оценивая решение налогового органа в части уменьшения внереализационных расходов на сумму 770 348,6 руб. списанной дебиторской задолженности и доначисления налога на прибыль в сумме 184 884 руб., суд, основываясь на положениях ст.265, 266, 272 НК РФ и имеющихся в материалах дела документах, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия нарушений норм действующего налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом с оформлением соответствующих документов в учете, руководствуясь совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

В отношении списания задолженности ООО «Двенкам» и ТОО КБ «Нефтепродукт» довод апелляционной жалобы налогового органа, что общество неправомерно списало долг, ставший безнадежным в более поздний срок, поскольку момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда юридическое лицо-должник исключено из ЕГРЮЛ, коллегией отклоняется.

Апелляционный суд считает, что правовое значение имеет не момент исключения должника из ЕГРЮЛ или аннулирование записи государственной регистрации, а установление факта нереальности взыскания долга. Поскольку в 2007 году общество, получив 22.06.2007г. выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Двенкам» и письмо Центрального банка РФ 16.11.2007 г. об  аннулировании записи из Книги государственной регистрации кредитных организаций в отношении ТОО КБ «Нефтепродукт», однозначно установило, что долг в дальнейшем не может быть взыскан, спорная задолженность на основании проведенной инвентаризации и приказа директора правомерно включена во внереализационные расходы как безнадежный долг.

Ссылка налогового органа на неправомерность списания долга ООО «Рыбост», так как ООО «Рыбост» до настоящего времени не ликвидировано, и признать долг безнадежным ко взысканию можно только на основании документа о ликвидации, является несостоятельной.

В отношении контрагента ОО «Рыбост» задолженность на сумму 477 168, 57 руб. за оказанные услуги по аренде катера была списана в связи с истечением в 2007 году срока исковой давности по ее взысканию, течение которого исчислено с 02.10.2004.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании совокупности документов, подтверждающих факт невозможности взыскания дебиторской задолженности, соответствует пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно увеличения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков 10 958 529 руб., понесенных от деятельности обособленных подразделений заявителя: «Спортивная база Лесная», «Тренажерный зал» и «Косметический салон», в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 2 630 047 руб., судом также обоснованно удовлетворены требования общества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно статье 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий статьи 275.1 Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных статьей 275.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному