Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А59-2851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2851/2012

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-1433/2014

на решение от 17.12.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2851/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне

третьи лица: страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», открытое акционерное общество «Альфа Страхование»

о взыскании 433 870 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс»

при участии:

от ответчика: Павлюченко Т.В. лично: паспорт,

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»: арбитражный управляющий Шкрыль И.И. – удостоверение, доверенность от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от истца, СОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Альфа Страхование»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арбитражному управляющему Павлюченко Татьяне Владимировне (далее – Павлюченко Т.В., арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 172 050 руб., причиненных нарушением ответчиком в ходе процедур банкротства ООО «Ресурс» установленного порядка оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника сверх лимита расходов на эти цели.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», открытое акционерное общество «Альфа Страхование».

Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении суммы требований: просил взыскать 443 870 руб. убытков. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 255 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в удовлетворенной судом части требований, арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Полагает, что судом не были объективно оценены фактические обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов суда этим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Приводит доводы о значительном объеме работе, выполненной помощником конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В., при том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ресурс» действия арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. по привлечению указанного специалиста и оплате его услуг уполномоченным органом не обжаловались, вступившим в законную силу судебным актом незаконными и необоснованными не признавались. Ссылается на несвоевременное получение заявления об уточнении требований. Полагает, что ФНС России является ненадлежащим истцом по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения участников процесса. Павлюченко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований. Представитель НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, не настаивал на заявленном в отзыве на апелляционную жалобу ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25   Постановления Пленума ВАС РФ  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик и представитель третьего лица не возразили против проверки судебного акта только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Поскольку возражений не поступило, проверяется законность и обоснованность судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Исследовав материалы  настоящего дела и дела № А59-1284/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс», оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2009 по делу № А59-1284/2009 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 14.12.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Т.В. Определением суда от 25.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.07.2012 внесена запись о ликвидации предприятия вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ответчиком для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекались специалисты с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе осуществлены следующие выплаты на общую сумму 443 870 руб.: аудитору Крапивиной Л.А. в размере 33 387 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 № 2); Кузнецовой Е.В. – 14516 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 № 4)  за исполнение обязанностей архивариуса и 255 000 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 № 3) за исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего; помощнику конкурсного управляющего Лазаревой С.П. - 30 000 руб. (платежные поручения от 19.10.2011 № 10 и от 21.11.2010 № 34); кладовщику Тигиняну Л.Г. - 110 967 руб. (платежное поручение от 19.10.2011 № 6).

Полагая, что указанные выплаты превышают лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный по правилам статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отклоняя частично требования ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. убытков, арбитражный суд исходил из того, что привлечение аудитора Крапивиной Л.А., архивариуса Кузнецовой Е.В., кладовщика Тигинян Л.Г., помощника конкурсного управляющего Лазаревой С.П. отвечало целям конкурсного производства, оказанием этих услуг достигнут конкретный результат (выполнение предусмотренных законом обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, передачи в архив документов длительного хранения, сохранение имущества должника, расчеты с кредиторами),  а кроме того, оплата услуг указанных лиц произведена в пределах предусмотренных законом лимитов.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде не оспорены.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и признавая необоснованным привлечение ответчиком помощника конкурсного управляющего Кузнецовой Е.В. с выплатой ей вознаграждения в сумме 255 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности Павлюченко Т.В. объема оказанных привлеченным специалистом услуг и их соответствия ожидаемому результату.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами о возмещении причиненных арбитражным