Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А59-2851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющим убытков вне зависимости от обжалования его действий в рамках дела о банкротстве судам следовало самостоятельно рассмотреть все доводы истца и на основе оценки представленных им доказательств установить наличие либо отсутствие всех  необходимых элементов для применения заявленной меры ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По условиям заключенных конкурсным управляющим ООО «Ресурс» Павлюченко Т.В. (заказчик) и Кузнецовой Е.В. (исполнитель) договоров от 01.05.2010 и от 01.01.2012 последняя, исполняя обязанности помощника конкурсного управляющего, обязалась исполнять следующие обязанности: подготавливать претензии, письма, запросы, по поручению конкурсного управляющего знакомиться с материалами судебных дел, готовить ходатайства, представлять интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, во всех организациях и государственных органах, выполнять другие поручения конкурсного управляющего.

Учитывая что у конкурсного управляющего Павлюченко Т.В.  имеется высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, она сдала теоретический экзамен в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, следовательно, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Коллегия, исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего, полагает, что Павлюченко Т.В. имела достаточно юридических познаний, чтобы самостоятельно осуществлять правовое обслуживание предприятия – должника и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, во всех организациях и государственных органах.

Наличия у организации - должника какой-либо специфики, которая требовала бы привлечение помощника (большой объем требований кредиторов, конкурсной массы, значительное количество судебных дел, участником которых является конкурсный управляющий и т.п.), судом не установлено, доказательств невозможности исполнения данных им помощнику Кузнецовой Е.В. поручений собственными силами конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Кроме того, ни в материалах настоящего искового производства, ни в материалах дела № А59-1284/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс», представленного судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой, не содержатся документы, подтверждающие выполнение Кузнецовой Е.В. каких-либо функций в обеспечение деятельности конкурсного управляющего. Акты выполненных работ также не содержат такой информации (т. 2 л.д. 52-56, 69-77). Поэтому доводы Павлюченко Т.В. о значительном объеме выполненной ее помощником работы отклоняются как документально не подтвержденные.

Более того, привлечение помощника не отвечает основной задаче конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Так, общая сумма требования уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс», составляет 14 081 06346 руб. (недоимка по налогам и страховым взносам, пени), в том числе 346 665 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащая исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части 346 665 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежало удовлетворению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

Поскольку необоснованно выплаченные конкурсным управляющим Кузнецовой Е.В. денежные средства в размере 255 000 руб. не превышают размера требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанная сумма в полном размере является убытками для уполномоченного органа.

Установив, таким образом, необоснованность расходов Павлюченко Т.В. в период выполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс» и совокупность необходимых условий для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела и нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом требования в размере 255 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы в части обязательного обжалования действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве как необходимого элемента для применения мер ответственности в виде возмещения причиненных кредиторам убытков, поскольку они противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон и состязательность, не нашли своего подтверждения материалами дела. В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой АПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования в части взыскания убытков, составляющих сумму выплаченного помощнику арбитражного управляющего Кузнецовой Е.В. вознаграждения, были заявлены в последнем судебном заседании, в связи с чем они фактически были лишены возможности представить мотивированные возражения, коллегией не принимаются.

Нарушения судом положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточнения иска судом допущено не было: уточнения вручены участникам процесса в судебном заседании 09.12.2013 и для подготовки сторонами мотивированных возражений был объявлен перерыв до 10.12.2013.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности изложить возражения по существу иска в апелляционной жалобе с приложением обосновывающих документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы арбитражного управляющего о том, что ФНС России  является ненадлежащим истцом по делу, поскольку основным кредитором ООО «Ресурс» являлся Пенсионный фонд РФ с требованием о взыскании 346 665 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом в целях обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, определена Федеральная налоговая служба, действующая на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Указанным Положением также определено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1 Положения).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из указанных норм права, обстоятельств дела, с учетом правовой природы включенных в реестр требований кредиторов требований как требований по обязательным платежам, апелляционный суд полагает, что именно ФНС России уполномочена заявлять соответствующие требования как в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставление отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2013  по делу №А59-2851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Павлюченко Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев