Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А51-18449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как установлено ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку спорные участки расположены в границах 2 зоны санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, в водоохраной зоне, в границах прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы, хозяйственная деятельность, включая строительство, в границах спорных участков должна осуществляться с учетом их характеристик, в соответствии со специальными режимами их использования, установленными указанными выше нормативными актами.

Процедура предоставления земельных участков для строительства регламентирована нормами статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

В рассматриваемом случае акты выбора земельных участков, испрашиваемых заявителем, утверждены распоряжениями Администрации №2558-р от 09.11.2012 «О предварительном согласовании ОАО «Де-Фриз» на земельном участке места размещения базы отдыха», которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 №360 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский айон, п.Де-Фриз, ул.Морская, 22); №2559-р от 09.11.2012 «О предварительном согласовании ОАО «Де-Фриз» на земельном участке места размещения базы отдыха», которым утвержден акт обследования и выбора земельного участка от 22.10.2012 №361 под проектирование и строительство базы (адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п.Де-Фриз, пер.Зеленый 1-2).

Вместе с тем,  исследовав материалы дела, включая распоряжения Администрации № 2558-р, № 2559-р, № 2560-р, акты выбора № 360 и № 361, заключения Отдела градостроительства и архитектуры Администрации № 1398, 1399, коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выбор земельных участков для строительства был произведен Администрацией ненадлежащим образом, а именно без учета указанных выше характеристик участков и специальных режимов их использования, а также без учета экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами.

Так, отсутствует заключение экологической экспертизы соответствия документов, обосновывающих намечаемую хозяйственную деятельность экологическим требованиям, установленным техническим регламентами и законодательством в области окружающей среды, в целях негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду, в соответствии с требованиями Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе».

Документы, отражающие результаты выбора земельных участков (решения о предварительном согласовании, акты выбора, схемы участков) не содержат информации о нахождении спорных участков в границах особо охраняемой природной территории: 2 зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива (курорта федерального значения), а также в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и частично в границах береговой полосы, а также об ограничениях хозяйственной деятельности на спорных участках.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка выбора земельного участка для строительства, а предоставление спорных участков заявителю без учета особенностей правового режима данных участков противоречит действующему законодательству.

Указанные вводы суда, в частности, подтверждаются также указанными выше решениями судов общей юрисдикции, которыми также установлено, что выбор спорных земельных участков ГЛДК «Парус» был произведен ненадлежащим образом.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что непринятие Администрацией решения о предоставлении ОАО «Де-Фриз» испрашиваемых земельных участков не пролтиворечит действующему законодательству и не нарушает права и законные инстересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ОАО «Де-Фриз»  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 161 от 25.12.2013 госпошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Балашкиным Владимиром Владимировичичем по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 170 ОАО «Сбербанк России» от 18.12.2013 подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013  по делу №А51-18449/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Де-Фриз» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 161 от 25.12.2013.

Возвратить Балашкину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 170 ОАО «Сбербанк России» от 18.12.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова