Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А24-3412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из материалов дела основанием для начисления обществу УСНО за 2009-2011 годы в сумме 1.875.514 руб., соответствующих данной сумме налога пеней в размере 336.323,85 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 316.221 руб. явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму 19.945.175 руб. по сделкам с фирмами-«однодневками»: ООО «Сервис Универсал», ООО «Строй Сервис-Плюс», ООО «Сигма», ООО «Геонит», ООО «Техномонолит» на проведение строительно-ремонтных работ.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными  расходы общества в сумме 19.945.175 руб. по оплате субподрядных работ спорным контрагентам.  

Вместе с тем, реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается, поскольку подтверждена заказчиками работ                                   ЗАО «Малкинское», ФГУП «СУ №701 при Спецстрое России»,                             ФГУП «СУ №73 при Спецстрое России», ООО «Телекомпания Причал», а также представленными на проверку первичными документами.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительных работ по договорам с вышеуказанными заказчиками,  соответственно коллегия приходит к выводу о том, что общество несло расходы как на приобретение строительных  материалов и оборудование, так и на оплату работ связанных со строительством.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества по строительно-ремонтным работам.

Кроме того, исключая из состава затрат расходы общества по оплате субподрядных работ, налоговый орган исходил только из отсутствия у            ООО «Сервис Универсал», ООО «Строй Сервис-Плюс», ООО «Сигма»,  ООО «Геонит», ООО «Техномонолит» реальной возможности по выполнению работ.

Довод налогового органа о том, что все спорные работы были выполнены самим ООО «Дорстройсервис» или его добросовестными контрагентами ИП Девятовым, ООО «Ирида», ООО «Коралл», ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Бухыным, СТК «Комплект», ИП Будниковым,             ООО «Аква-Срой», коллегией отклоняется как основанный на предположениях, поскольку анализ и сопоставление идентичности выполненных и оплаченных работ налоговым органом не выполнялся. Опрос вышеуказанных контрагентов на предмет выполнения работ, указанных в договорах субподряда с ООО «Сервис Универсал», ООО «Строй Сервис-Плюс», ООО «Сигма», ООО «Геонит», ООО «Техномонолит» не проводился, в связи с чем оснований полагать, что общество дважды включило в состав расходов затраты по спорным работам, у коллегии не имеется.

Указание на то, что ООО «Дорстройсервис» самостоятельно выполнило все спорные работы, коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, штат сотрудников общества составлял шесть человек, соответственно без привлечения иных лиц заявитель не мог выполнить весь комплекс строительных работ.

Ссылка инспекции на то, что согласно договорам подряда обществом должно было своими силами выполнить строительные работы, коллегией отклоняется, как не имеющая значения при определении налоговых обязательств общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 (то есть учета мнения заказчика), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, налоговый орган, при наличии фактов реального выполнения работ, при установлении реального размера налоговых обязательств по УСНО не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 №1621/11, от 10.04.2012 №16282/11, от 03.07.2012 № 2341/12, следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы,  определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, от 03.07.2012 № 2341/12), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств организации.

Таким образом, поскольку реальность работ по строительству                ООО «Дорстройсервис»  подтверждена и налоговым органом по существу не оспаривается, коллегия приходит к выводу о фактическом несении  обществом расходов на возведение объектов капитального строительства.

Кроме того, обязанность применения при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения налоговых обязательств                 ООО «Дорстройсервис» по уплате УСНО с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, лежала на налоговом органе не только в связи с тем, что  инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, но и в связи с тем, что  налогоплательщиком не были представлены необходимые для расчетов налога документы.

Поскольку в нарушение требований статьи 31 НК РФ инспекцией расчетный метод не применялся, у коллегии отсутствуют основания считать, что суммы доходов и расходов по УСНО определены правомерно и соответствуют реальным обязательствам общества.

Довод о том, что у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, и представлением достаточного количества первичных документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества, коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о  том, налоговые обязательства общества по уплате УСНО определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 в части начисления УСНО за 2009-2011 годы в сумме 1.875.514 руб., соответствующих данной сумме налогов пеней в размере 336.323,85 руб. и штрафа в сумме 316.221 руб.

Также коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2013 №06-17/040024, поскольку указанный вывод соответствует положениям статьи 140 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 №57, согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решением управления от 29.05.2013 №06-17/040024 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013  по делу №А24-3412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв