Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-11271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-11271/2008 10-141

04 августа 2009г.

№ 05АП-2131/2009

Резолютивная часть постановления оглашена    04 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 августа 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сидорович Е.Л.

судей: Солохиной Т.А., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Производственное объединение "Динас": Назарова Е.В. по доверенности от 25.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 411532, выдан 13.05.2003; Тен Н.С. по доверенности от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год. Паспорт 05 04 142138, выдан 06.12.2005; Синельникова Л.В. по доверенности от  01.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 т01 539284, выдан 19.11.2001;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Когай Н.В. по доверенности № 10-12/555 от 17.10.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 263685, действительно до 31.12.2009; Ларова Н.Ю. по доверенности № 10-12/26563 от 08.08.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР № 263032.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

на решение от 01.04.2009г.

судьи О.М. Слепченко

по делу № А51-11271/2008 10-141 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Производственное объединение "Динас" к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 60/1

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Динас» (далее - «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 30.09.2008 № 60/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений требований, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83105,8 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 415529 рублей, начисления пени в сумме 143442,62 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 563727 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 2880409 рублей, начисления пени в сумме 575890,07 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 230679,8 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 – 2007 годы в сумме 1153399 рублей, начисления пени в сумме 351476,47 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 213778,2 рублей, доначисления единого социального налога за 2004 – 2006 годы в сумме 1068891 рубля, начисления пени в сумме 446139,99 рублей; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 140526 рублей, начисления пени в сумме 62354 рублей (общая сумма налогов, пени и штрафов составила 8329347,95 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009г. требования общества удовлетворены, решение Инспекции по выездной проверке №6о/1 признано частично недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда от 01.04.2009г. Инспекция  обратилась с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 27.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Инспекция не согласна с выводом суда в отношении неправомерного начисления налоговым органом налога на прибыль в следствие занижения налогоплательщиком налоговой базы за счет включения в состав расходов экономически необоснованного списания материалов при строительстве объекта по ул. 1-ой Морской, 20 в г.Владивостоке. Инспекция считает, что необоснованное списание налогоплательщиком неподтвержденных затрат подтверждается заключением эксперта от 30.06.2008 № 333/50, которым в ряде случаев выявлены отклонения в списании по объемам использованных материалов. Кроме того, списание на затраты материалов в сумме 343 185 руб., приобретенных у ООО «Альвиста», так как представленные документы в обоснование реальности приобретения материалов у указанного поставщика не отвечают признакам достоверности, поскольку ООО «Альвиста» относится к категории «отсутствующих».

Кроме того, материалами проверки налогового органа подтверждается недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, полученным от ООО «Фортэк» и ООО «Альвиста». Налоговый орган считает, что по данному эпизоду, судом не  исследованы все доказательства по делу. Инспекцией также обжалуется решение суда по вопросу правильности исчисления НДС с полученной суммы дохода при сдачи в эксплуатацию законченного строительного объекта. ООО «ПО «Динас» как сторона, ведущая общие дела участников совместной деятельности, обязано исчислить и уплатить НДС со всей полученной суммы 2экономии» в соответствии с п.3 ст.155 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда в части неправомерности начисления сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку обществом не велся учет доходов работников в полном объеме, налоговый орган в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом применить расчетный метод исчисления налогооблагаемой базы, исходя из установленного Законом от 17.11.1999г. №72 КЗ «О прожиточном минимуме в Приморском крае» прожиточного минимума.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПО «Динас»  на доводы апелляционной жалобы  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возразил, просит решение от 01 апреля 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.07.2007.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2008 года № 60/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83105 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 563727 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 218384 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 233699 рублей. Кроме того, обществу доначиислен налог на прибыль в размере 533932 рублей, начислена пеня – 156214 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2945562 рублей, начислена пеня – 831877 рублей, единый социальный налог в размере 1241618 рублей, начислена пеня – 452019 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 149699 рублей, начислена пеня – 72120 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1168491 рублей, начислена пеня – 370334 рублей.

Общество не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с требованием о признании его в части недействительным.

Апелляционный суд находит правильным вывод первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обществом в части признания расходов, понесенных обществом при строительстве административно-жилого здания по адресу г.Владивосток, ул.1-ая Морская, поскольку данные расходы соответствуют критериям, определенным в ст. 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за счет включения в состав расходов экономически необоснованного списания материалов в сумме 1 288 459 руб. и необоснованное списание на затраты материалов в сумме 343 185 руб., приобретенных у ООО «Альвиста».

В ходе проверки налоговым органом была проведена экспертиза сметной стоимости указанного объекта на основании постановления от 17.04.2008 № 1, предметом исследования которой было выявление возможных несоответствий в количестве, наименовании, ассортименте строительных материалов, отраженных в ведомостях ресурсов, фактически затраченным при строительстве объекта. Согласно заключению эксперта от 30.06.2008 № 333/50 в ряде случаев выявлены отклонения в списании по объемам использованных материалов. Данный вывод экспертами сделан исходя из определения нормативного количества ресурсов, минимально необходимых для выполнения соответствующего вида работ. Выявленные при экспертизе расхождения были использованы налоговым органом в расчете отклонений списания материалов согласно существующим строительным нормативам.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно отметил, что объектом исследования экспертизы, назначенной постановлением от 17.04.2008 № 1, являлись документы, представленные заявителем в налоговый орган. При этом, как указано в экспертном заключении от 30.06.2008 № 333/50 визуальный осмотр спорного объекта не был произведен в полном объеме. Объектом экспертного заключения явились документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган (акты выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, ресурсные ведомости, счета-фактуры, проектная документация, и сопоставление содержащихся в них сведений с нормативным количеством ресурсов, установленных существующими строительными нормативами (с нормативами ГЭСН).

Согласно пункту 1.5 Указаний по применению государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН), утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 85, ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Не допускается корректировка сметных норм в зависимости от способа производства работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Указаниями, а также техническими частями сборников ГЭСН.

Таким образом ГЭСН устанавливают усредненные нормы расходования тех или иных материалов, необходимых для определенного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Указаний по применению ГЭСН последние не распространяются на отдельные конструкции и виды работ в уникальных зданиях и сооружениях, к капитальности и качеству которых предъявляются повышенные требования.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, отвечает признаку уникальности по критерию, установленному пунктом 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: в проектной документации предусмотрено заглубление подземной части объекта ниже планировочной отметки земли на 18 метров.

Исходя из изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что применение обществом  нормативов ГЭСН для данного объекта не является обязательным. Таким образом, не могут быть приняты во внимание выявленные инспекцией расхождения в нормах списания материалов по формам КС-2 нормам списания по ГЭСН.

Кроме того, в тексте заключения № 333/50 прямо указано, что проектная документация не позволяет определить обоснованность произведенных списаний по стройке административно-жилое здание