Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А51-11271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ул. 1-ая Морская, д.20.

Вывод налогового органа опровергается экспертным заключением ООО «Оптимстройэксперт», утвержденным 14.02.2009г. Данное экспертное заключение основывается не только на изучении проектно-сметной документации и исполнительной документации на строительство здания, но и на примененных при производстве экспертизы всех требуемых технических и инструментальных исследованиях и содержит вывод о том, что количество, качество, тип, вид материалов, примененных при строительстве здания по 1-ой Морской, 20, соответствует проекту, техническим регламентам, сертификатам применения.

В материалах дела имеется также заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Управлением  по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю на основании акта итоговой проверки от 29.01.2007 № 2, согласно которому спорный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Суд пришел к верному выводу о том, что количество строительных материалов в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 соответствует проектно-сметной документации, в связи с чем исключение из состава затрат стоимости строительных материалов в сумме 1388187 рублей, израсходованных и списанных при строительстве здания по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20 является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов у ООО «Альвиста» обществом был представлен договор поставки от 01.06.2005 б/н, счет-фактура от 10.06.2005 № 0000055, платежное поручение от 02.06.2005 № 117 на сумму 404 958 рубле. Налоговый орган не признавая эти расходы, делает вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, что не соответствует требованиям ст.9 Закона «О бухгалтерском учете», т.к. поставщик относится к категории «отсутствующих», документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом налоговый орган ссылается на неисполнение ООО «Альвиста» требования от 20.07.2007 № 02-д/23811 о представлении документов. Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылался на объяснения Н.В. Байдельниковой, являющейся учредителем и руководителем ООО «Альвиста», полученное сотрудником УНП УВД Приморского края 07.10.2005.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с первой инстанции, что указанное не свидетельствует о недобросовестности, получении необоснованной налоговой выгоды обществом.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентом, фиктивность заключенных между ними сделок и, следовательно, направленность таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие данной организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговой отчетности, разовый характер сделки без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанным поставщиком налогового законодательства, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

При этом, из представленных документов коллегия напротив делает вывод о реальности и обоснованности понесенных затрат.

Также по вопросу подтверждения заявленных вычетов на общую сумму 1 876 813 руб. по ООО «Альвиста» и ООО «Фортэк» суд сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях Общества, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, признаков недобросовестности, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Обществом исполнение сделок, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альвиста», ООО «Фортэк» было подтверждено, в том числе и платежными документами.

Судом первой инстанции обоснованно признано незаконным доначисление НДС в сумме 1 003 596 руб. с полученной суммы дохода при сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта по ул.1-й Морской,20 в н. Владивостоке, строительство которого осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 02.11.2005 г., заключенного между ООО «ПО «Динас», ООО «Орион Инвест» и ЗАО «Регион Финанс Групп».

Довод налогового органа о применении в данном случае пункта 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость суд признает необоснованным, поскольку строительство спорного объекта было произведено в рамках договора о совместной деятельности, что должно было быть учтено налоговым органом в ходе проверки.

Рассчитывая налоговую базу в соответствии с п.3 ст.155 НК РФ, инспекция исключила величину «необоснованных» расходов на основании заключения экспертизы в размере 1 388 186,7 руб; списание материалов, приобретенных у ООО «Альвиста», в сумме 404 958 руб. и у ООО «Фортэк» в сумме 4 737 123 руб. Т.е. уменьшило себестоимость на те расходы, по которым судом сделаны соответствующие выводы о необоснованности притязаний налогового органа.

Кроме того, особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), установлены статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 02.11.2005, заключенного заявителем с ООО «Орион Инвест» и ЗАО «Регион Финанс Групп», стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели – строительства административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20, и получения прибыли за счет экономии средств путем привлечения к финансированию строительства объекта инвесторов (дольщиков).

Из положений статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что с полученной экономия следует исчислить НДС.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1003596 рублей с полученной суммы дохода при сдаче в эксплуатацию законченного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 20.

Основанием для доначисления НДФЛ по оспариваемому решению исходя из прожиточного минимума в Приморском крае послужило то обстоятельство, что в ходе проверки Налоговым органом был установлен факт выплаты заработной платы сотрудникам общества выше того уровня, что отражено в расчетных ведомостях, и что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями свидетеля К.И.Кильмаева.

Из вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ПО «Динас» не вело учет доходов работников в полном объеме, в учете Общества отражалась лишь часть фактически выплачиваемой заработной платы работников, вследствие чего имело место занижение налоговой базы по НДФЛ. При этом, налоговый орган воспользовался правом, предоставляемым пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия   исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты работникам Общества каких-либо сумм сверх заработной платы, отраженной в трудовых договорах и ведомостях на ее выплату, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;  непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Свидетельские показания К.И.Кильмаева, положенные в основу вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве обоснования перерасчета налогооблагаемой базы по всем остальным сотрудникам общества.

Налоговый орган не представил доказательств того, что иные работники общества получали заработную плату выше размера, указанного в расчетных ведомостях, а также не представил доказательств выплаты работникам общества дохода в размере прожиточного минимума.

Согласно  абз. 2 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда установлен ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» ( с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 данного Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил налоговому органу во время проверки все необходимые для расчета налога документы (ведомости оплаты труда, расчетные ведомости трудовые договора).

Заработная плата, выплаченная работникам, должна соответствовать заработной плате, указанной в трудовых договорах, а сам по себе факт установления работникам заработной платы ниже прожиточного минимума, но в размере минимальной оплаты труда, не является основанием для исчисления налога в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который подлежит применению при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Налоговым органом не было представлено доказательств ведения учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает, что доводы налогового органа об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы  физических лиц в сумме 1 153 399 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа необоснованны.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом для налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Из положений указанной нормы следует, что порядок определения объекта налогообложения при расчете ЕСН и НДФЛ аналогичны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основаниями, изложенными в предыдущих пунктах постановления, приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы налогового органа об уплате в бюджет недоимки по ЕСН в сумме 1 241 618 рублей, соответствующих пени и штрафов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 149 699 рублей и 62354 руб. пени необоснованны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2009г.  является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 апреля 2009 года по делу № А51-11271/2008 10-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина