Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А51-31088/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

со стороны  автомобильной дороги;

- на испрашиваемом земельном участке расположены зеленые насаждения;

- испрашиваемый земельный участок расположены в территориальной зоне застройки многоэтажными жилимы домами.

Пунктом 2.8 Административного Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории»:

- заявление не соответствует требованиям действующего законодательства;

- заявителем подано обращение о прекращении рассмотрения его заявления либо заявление на отзыв доверенности на право представления его интересов доверенным лицом;

- наличие на испрашиваемом земельном участке следующих градостроительных ограничений - красных линий инженерных сетей и автодорог, размещение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования;

- нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги;

- изъятия земельных участков из оборота;

- наличие установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах территории, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 23.07.2013 №2127 «О подготовке документации по планировке территории жилого района «Снеговая Падь» города Владивостока», не может являться основанием для отказа в утверждении и выдаче акта о выборе земельного участка для строительства, поскольку из Приложения «Схема территории жилого района «Снеговая падь» города Владивостока» к названному постановлению не представляется возможным с достоверностью установить факт нахождения спорного земельного участка в границах указанной территории.

В то же время, управлением и администрацией в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также не представлены сведения об утверждении документации по планировке территории жилого района «Снеговая Падь» города Владивостока площадью 7.728.026 кв.м (на что указано в названном Постановлении), свидетельствующие о невозможности размещения на них объектов капитального строительства - гаражей.

Расположение спорного земельного участка вдоль автомобильной дороги и в границах гостевого маршрута со ссылкой  на постановление главы г. Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее по тексту – Постановление №777), по мнению судебной коллегии, не могло быть положено в основу оспариваемого решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 Постановления №777, устанавливаются требования к отсутствию на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек в рамках действующего законодательства. Вместе с тем, кооперативом земельный участок испрашивается в порядке статьи 31 ЗК РФ для строительства капитальных гаражей, в связи с чем положения Постановления №777 в рассматриваемом случае неприменимы.

Довод администрации и Управления о невозможности обеспечения выбора земельного участка ввиду наличия на нем зеленых насаждений судом первой инстанции правомерно отклонен, так как статья 31 ЗК РФ и пункт 2.8 Регламента не предусматривают возможности отказа в выборе земельного участка в зависимости от расположения на земельном участке зеленых насаждений.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что в рамках процедуры выбора земельного участка варианты размещения на нем объектов  самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Таким образом,  выявив в результате анализа полученных сведений, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, уполномоченный орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на земельном участке зеленых насаждений не препятствует его формированию и выбору для целей строительства.

Расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне застройки многоэтажными жилимы домами, по мнению апелляционного суда, также не является основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка в силу следующего:

Согласно обзорной схеме земельного участка (т.1 л.д.53), спорный земельный участок площадью 11.640 кв. м, расположенный в г.Владивостоке, в районе ул. Бородинская, 34, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту – Правила), указанная зона определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

Одним из основных видов разрешенного использования в указанной зоне является, в том числе, и размещение капитальных гаражей (часть 2 статьи 25 Правил). Таким образом, целевое назначение испрашиваемого земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

Вывод же суда первой инстанции о том, что предоставление кооперативу спорного земельного участка с определением вида его разрешенного использования - строительство гаражей должно быть связано с фактическим проживанием указанных лиц в жилых домах, расположенных в переделах жилой зоны по адресу местоположения испрашиваемого участка, судом апелляционной инстанции признается ошибочным в силу следующего:

Действительно, частью 1 статьи 22 Правил установлено, что жилые зоны предназначены для застройки индивидуальными жилыми домами и многоквартирными жилыми домами различной этажности, другими объектами, предназначенными для проживания граждан.

В жилых зонах возможно размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей и других объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Однако, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основополагающим обстоятельством является функциональное назначение возводимых объектов и отсутствие негативного воздействия на окружающую среду. В свою очередь, место проживание пользователей данными объектами не имеет правового значения, так как не указано в качестве признака законности возведения объектов (в рассматриваемом случае – капитальных гаражей) в зоне застройки многоэтажными домами.

Кроме того, коллегия полагает, что фактическое непроживание членов ГСК в жилых домах вблизи испрашиваемого земельного участка на момент подачи заявления об обеспечении выбора земельного участка не исключает возможность того, что такое проживание  планируется в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение управления об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 11.640 кв.м, расположенного в г.Владивостоке, в районе ул. Бородинская, 34, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитальные гаражи, нарушает права и законные интересы кооператива, в связи с требования ГСК «Радуга» на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Установив незаконность оспариваемого решения, коллегия апелляционного суда в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов кооператива считает необходимым возложить на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 11.640 кв. м, расположенного в районе ул. Бородинская, 34, в г.Владивостоке, для строительства объекта – капитальные гаражи в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГСК «Радуга» является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относит на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013  по делу №А51-31088/2013  отменить.

Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оформленное письмом от 29.08.2013 № 18726/20у, об отказе в обеспечении выбора и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 11640 кв. м, расположенного в районе ул. Бородинская, 34, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта – капитальные гаражи, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 11640 кв. м, расположенного в районе ул. Бородинская, 34, в г. Владивостоке, для строительства объекта – капитальные гаражи в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу Гаражно-строительного кооператива «Радуга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, в том числе по заявлению в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова