Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А51-32070/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уставу общества, утвержденному решением учредителя от 21.10.2009 №25, заявитель осуществляет помимо прочей, деятельность по отлову бродячих животных.

          Как установлено судебной коллегией, во исполнение муниципального контракта общество производило отлов бродячих животных, трехдневное содержание отловленных животных в вольере, усыпление и захоронение отловленных животных. Во исполнение контракта осуществлялся клинический осмотр отловленных бродячих животных и сожжение трупов усыпленных животных в биотермической яме.

          При этом в нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 4.3.1, 4.3.4 Ветеринарно-санитарных правил №13-7-2/469 сжигание биологических отходов производилось без контроля ветеринарного специалиста, несгоревшие неорганические останки не закапывались в биотермической яме, а перемещались на полигон ТБО, ветеринарный специалист не давал заключения об утилизации или уничтожении биоотходов, транспортные средства, используемые для перевозки биологических отходов, не подвергались дезинфекции.

          Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 02.09.2013 №18-890/13, актом проверки от 16.09.2013 №099, муниципальным контрактом от 15.01.2013 №1/мк и техническим заданием к нему, ветеринарным удостоверением от 20.02.2013 №04-37 000092 на земляную траншею для сжигания биоотходов, актами выполненных работ и актами приемки выполненных работ, а также иными материалами административного дела.

          Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод административного органа о том, что действия общества по неисполнению требований ветеринарного законодательства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

          Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду того, что оно не является владельцем животных и не осуществляет деятельность по транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

          В данном случае суд исходит из совокупного анализа пунктов 1.1, 1.4, 2.3 Ветеринарно-санитарных правил №13-7-2/469, положений муниципального контракта от 15.01.2013 №1/мк, согласно которым общество как лицо, осуществляющее деятельность по регулированию численности безнадзорных животных на территории ЗАТО Большой Камень, должно было осуществлять данную деятельность с соблюдением ветеринарно-санитарного законодательства.

          Указание заявителя на то, что им не осуществлялась перевозка трупов животных, в связи с чем основания для проведения дезинфекции транспортного средства отсутствовали, судебной коллегией не принимается, поскольку из протокола осмотра от 02.09.2013 №18-890/13 и приложенных к нему фотоматериалов следует, что вольер для содержания отловленных животных находится на полигоне ТБО по адресу: г. Большой Камень, ул. Верхняя, 1а, слева от въезда в 50 м под сопкой, а яма сжигания трупов животных располагается в 300 м от въезда под сопкой. Доказательств, опровергающих установленные Россельхознадзором обстоятельства того, что трупы животных доставляются к яме на автомашине УАЗ гос. номер О180ЕН, заявителем не представлено.

          Что касается вменения обществу нарушения пункта 1.9 Правил дезинфекции №13-5-2/0525 в части непредставления актов о проведении дезинфекции вольера для содержания отловленных бродячих животных, то судом апелляционной инстанции установлено, что факт проведения дезинфекции вольера административным органом под сомнение не ставился, что нашло отражение в протоколе осмотра, и подтверждается представленным журналом проведения дезинфекции объекта за 2013 год (л.д. 161-167).

          При этом, действительно, в силу пункта 1.9 Правил дезинфекции №13-5-2/0525 о проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу.

          Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные Правила предназначены для ветеринарных специалистов, обслуживающих животноводческие предприятия (хозяйства), предприятия, перерабатывающие животноводческую продукцию, отрасль пчеловодства, работающих в ветсанотрядах, на транспорте, к которым работники общества не относятся.

          Что касается нарушения общества требований пункта 2.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01, то судебной коллегией установлено, что данный пункт налагает запрет на прием трупов павших животных, конфискатов боен мясокомбинатов на полигоны твердых бытовых отходов. Однако в ходе выездной плановой проверки административным органом не были установлены факты утилизации обществом трупов павших животных и конфискатов боен мясокомбинатов на полигон твердых бытовых отходов.

          При этом, как справедливо заметило общество, схема размещения земляных траншей для сжигания биологических отходов (трупов усыпленных безнадзорных животных) была утверждена постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 25.02.2010 №275 (л.д. 154-156). Согласно указанной схеме биотермическая яма находится за пределами участка складирования ТБО.

          Соответственно нарушение пункта 2.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 в действиях общества отсутствует.

          Выводы Россельхознадзора о том, что осуществление деятельности по уничтожению биологических отходов в отсутствие лицензии на данный вид деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит безосновательными, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

          При этом доводы управления о необходимости получения лицензии для осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, а также факты отнесения биологических отходов к отходам I - IV классам опасности, правовой оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

          В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении деятельности по регулированию численности безнадзорных животных, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа) в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

          В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

          Санкция части 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет пятьсот тысяч рублей.

          В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа за совершения административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

          В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

          Из материалов дела усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом от 15.01.2013 №1/мк деятельность общества по регулированию численности безнадзорных животных на территории ЗАТО Большой Камень направлена на охрану безопасности жизни и здоровья человека, а также охрану окружающей среды. При этом стоимость работ по настоящему муниципальному контракту составляет 889319 руб.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания находит наложенный управлением административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем полагает возможным снизить назначенный штраф до 100000 руб.

          При этом судебная коллегия исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

          По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в части размера наложенного штрафа подлежит изменению.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения меры ответственности.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не относит на стороны расходы по госпошлине.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу №А51-32070/2013 отменить.

          Признать незаконным и изменить постановление Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении №18-890/13 в части назначения меры административной ответственности, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк