Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А51-9424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 25:28:02003890. Кроме того, указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:02003890 26.03.2010 года снят с кадастрового учета и имеет статус «архивный», он был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:020038:199, 25:28:020038:200.

Довод третьего лица – ООО «Сибфармсервис» о нарушении распоряжением от 17.01.2008 № 203 прав и законных интересов Общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000198.

Кроме того, правовая оценка заявленным ООО «Сибфармсервис» правам на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198, дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу №А51-20823/2012, при рассмотрении которого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Сибфармсервис» доказательств наличия у него прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:198.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления не имелось оснований для принятия отменяющего распоряжения, поскольку доказательств принятия распоряжения от 17.01.2008 № 203 с нарушением норм права, прав и законных интересов иных лиц (неограниченного круга лиц), не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что наличие зарегистрированного права собственности Букатиной М.О. на объекты недвижимого имущества, которые частично расположены на земельных участках находящихся в аренде Заявителя, не является основанием для признания распоряжения УМИГА № 203 незаконным, поскольку проект границ УМИГА утвержден 17.01.2008, в то время как право Букатиной М.О. зарегистрировано значительно позже 13.08.2012. Иных доказательств подтверждающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, препятствующих утверждению проектов границ Паниной Е.И. в материалы дела не представлено.

Довод Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым распоряжением правомерно со ссылкой на статью 34 ЗК РФ признан судом первой инстанции несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителем апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке обязательство перед федеральным бюджетом федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не исполнено, госпошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, хотя учреждение не освобождено от ее уплаты, госпошлина по жалобе подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013  по делу №А51-9424/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк