Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-4262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4262/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-16257/2013

на решение от 13.11.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-4262/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, выразившихся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании провести все необходимые исполнительные действия,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Буланова К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Реал»

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Булановой К.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Балдановой Е.Т.: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Реал»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Булановой К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Буланова К.А.), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11.06.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Балдановой Е.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель Балданова Е.Т.), выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с 27.06.2013, о возложении на судебного пристава-исполнителя Балданову Е.Т. обязанности организовать исполнение требований исполнительного производства в порядке части 7 статьи 105, пункта 7 части 3 статьи 68, пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Буланова К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Реал».

Решением от 13.11.2013 суд отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.11.2013, Департамент просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Департамент указал на ошибочность вывода суда о том, что им пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку, как указывает Заявитель, оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на дату обращения Департамента в арбитражный суд. В связи с этим ограничение срока на обращение в суд десятью днями после истечения двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, согласно жалобе, повлечет невозможность восстановления прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Балданова Е.Т. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Буланова К.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Реал» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу № А59-2634/2012, 10.01.2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 004312850 (далее - исполнительный лист).

Согласно исполнительному листу на должника ООО «Реал» возложена обязанность возвратить земельный участок, кадастровый номер 65:01:06 02 003:0117 общей площадью 0,2170 га, расположенный по адрес: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, IX микрорайон, южнее жилого дома №17-А по ул. Емельянова и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи, в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

По данному исполнительному документу судебным приставом - исполнителем постановлением от 08.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 2636/13/19/65, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.02.2013 выходом по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, южнее жилого дома №17-А, установлено, что участок огорожен железным забором, котлован завален снежным покровом, под которым не видно железных арматур. Постановлением судебного пристава – исполнителя о розыске должника-организации от 15.04.2013 объявлен розыск ООО «Реал».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.05.2013 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: здание администрации г. Южно-Сахалинска, офис 305 и установлено, что ООО «Реал» по указанному адресу не располагается.

Постановление от 08.02.2013 о возбуждении исполнительного производства № 2636/13/19/65, 13.05.2013 вручено генеральному директору ООО «Реал» Ходуеву Р.С.

В этот же день судебным приставом-исполнителем также вручено Ходуеву Р.С. предписание-предупреждение, в котором ему указано на необходимость в срок до 23.05.2013 исполнить требования исполнительного документа, одновременно он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

21.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Реал» за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

05.06.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому по инициативе судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия на срок с 03.06.2013 по 14.06.2013 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 10.06.2013 должнику ООО «Реал» установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 14.06.2013.

11.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.06.2013 в виду отсутствия мотивированных причин.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявителя, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также