Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А59-4262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 2636/13/19/65 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов в апреле 2013 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срока на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что об указанных выше исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, Департаменту стало известно в июне 2013 года.

С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 01.10.2013.

В заявлении об уточнении заявленных требований департамент просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Булановой К.А., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11.06.2013, и незаконным - бездействие судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Т., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с 27.06.2013.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Департамент не заявил, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Булановой К.А., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, до 11.06.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Балдановой Е.Т., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с 27.06.2013, о возложении на судебного пристава-исполнителя Балданову Е.Т. обязанности организовать исполнение требований исполнительного производства в порядке части 7 статьи 105, пункта 7 части 3 статьи 68, пункта 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, заявленные Департаментом в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и не прекращено на дату обращения Департамента в арбитражный суд, и что ограничение срока на обращение в суд десятью днями после истечения двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства повлечет невозможность восстановления прав взыскателя, коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, коллегии о пропуске срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, для обжалования вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2013  по делу № А59-4262/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв