Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А51-23977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23977/2013

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  "Северная звезда", Администрации города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2103/2014, 05АП-2131/2014

на решение от 30.12.2013

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-23977/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску исковому заявлению ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» (ИНН 2538111897, ОГРН 1072538006738, дата гос. регистрации 19.07.2007)

к ООО «Северная звезда» (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774, дата гос. регистрации 02.11.2005), Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)

о взыскании 113 056 руб. 77 коп. (111 494 руб. 94 коп.),

при участии:

от ООО «Северная звезда» - Цыба О.В. по доверенности от 04.06.2013, паспорт;

от администрации города Владивостока - Портянкина Е.В. по доверенности № 1-3/4546 от 18.12.2013, служебное удостоверение № 3725.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Северная звезда» с требованием о взыскании 99 376 руб. 31 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в период с 09.08.2010 по 8.08.2013 и 13 615 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2010 по 08.08.2013.

         Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владивостока.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Северная Звезда» сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.09.2011г. по 08.08.2013г. в размере 62 650 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011г. по 08.08.2013г. в размере 5 080 руб. 95 коп., а также взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа сумму долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 09.08.2010г. по 22.09.2011г. в размере 36 790 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010г. по 08.08.2013г. в размере 6 972 руб. 66 коп.

         Решением суда от 30.12.13 в пользу истца взыскано: с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.09.2011г. по 08.08.2013г. в размере 62 650 рублей 46 копеек, а также государственная пошлина по иску 2 432 рубля 86 копеек, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №19» сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 09.08.2010г. по 22.09.2011г. в размере 36 790 рублей 87 копеек, а также государственная пошлина по иску 1 428 рублей 83 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и пени отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

         ООО «Северная звезда» в своей апелляционной жалобе полагает, что истцом не доказан факт наличия у него статуса управляющей компании дома, в котором расположены спорные помещения. Доказательств фактического проведения истцом ремонта жилого дома в материалы дела не представлено. Договор на содержание и обслуживание жилищного фонда истцом ответчику ООО «Северная звезда» не направлялся, уведомление о необходимости нести расходы, задолженность которых взыскана судом, ответчику ООО «Северная звезда» не поступало.

         Администрация г. Владивостока в своей апелляционной жалобе указала, что с 09.12.2005 спорные помещения фактически переданы в пользование ответчику ООО «Северная звезда». После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, что свидетельствует о наличии у него обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества дома. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку права собственника в отношении спорного имущества осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения расходов, предъявленных ко взысканию.

         Возражая на жалобу Администрации г. Владивостока, ООО «Северная звезда» указало, что  момент возникновения обязанности по несению взыскиваемых платежей связан именно с правом собственности, которое у ответчика возникло 23.09.11. Фактически спорные помещения актом от 26.12.05 ООО «Северная звезда» Администрацией г. Владивостока не передавались, а сдавались последней в аренду АК Сберегательный банк РФ и были арестованы постановлением Фрунзенского районного суда от 13.02.06.  Именно Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует  из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова, д. № 22, проведенного в форме заочного голосования, от 05.04.2008г., договора № 19-14/9-08 управления многоквартирным домом по адресу: г.Владивосток, Котельникова, № 22 от 25.03.2008 с приложениями, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 19» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г.Владивосток, ул.Котельникова,22.

  В период с 09.08.2010 по 08.08.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Владивостоке по ул.Котельникова, 22, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

  Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений до 23.09.11, и ООО «Северная звезда», являясь собственником тех же помещений с 23.09.11, обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома N 22 по ул. Котельникова, обратился к ним за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме: с ООО «Северная Звезда» за период с 23.09.2011г. по 08.08.2013г. в размере 62 650 руб. 46 коп.; с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа за период с 09.08.2010г. по 22.09.2011г. в размере 36 790 руб. 87 коп., которая не была оплачена ответчиками добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 № 01/050/2012-603, свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2011 серия 25-АБ 667195, ООО «Северная Звезда» с 23.09.2011 является собственником нежилого помещения площадью 153,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул.Котельникова,22 в г.Владивостоке.

До 23.09.2011 спорные помещения находились в муниципальной собственности.

Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока и ООО «Северная звезда» обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Котельникова в г. Владивостоке не выполнялись, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов за период с 09.08.2010 по 08.08.2013. подтвержден материалами дела.

Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась истцом согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05 г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", с учетом постановления администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.08 г. "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520".

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 62 650 рублей 46 копеек с ООО «Северная звезда» за период с 23.09.2011г. по 08.08.2013г. и 36 790 рублей 87 копеек с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа за период с 09.08.2010г. по 22.09.2011г.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» за период с 11.10.2011г. по 08.08.2013г. в размере 5 080 рублей 95 копеек, а также с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа за период с 11.09.2010г. по 08.08.2013г. в размере 6 972 рубля 66 копеек.

Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчиков были направлены документы для оплаты оказанных услуг, и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиками (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков.

Довод Администрации г. Владивостока о том, что фактически спорные нежилые помещения переданы ООО «Северная звезда» с 09.12.2005, коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 13346/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести именно собственники вне зависимости от нахождения нежилых помещений во временном пользовании и владении третьих лиц.

Положения пп.5