Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-25901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25901/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-545/2014

на решение от 26.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-25901/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» (ИНН 2540191762, ОГРН 1132540005344)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о демонтаже рекламных и информационных конструкций,

при участии:

от истца: Лещунов Ф.С. – паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: начальник отдела Кобрикова Т.В, - удостоверение, доверенность от 07.10.2013 сроком действия до 22.08.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика демонтировать за свой счет принадлежащие ему две конструкции рекламного и информационного характера «Сбербанк России - кредитование юридических и физических лиц»; информационный короб банкомата «Сбербанк». Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (далее – управляющая компания).

Уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои исковые требования, истец просил в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением надписи «Сбербанк России Кредитование юридических и физических лиц» размером по горизонтали 27,00 метров по вертикали 0,80 метров общей площадью 21,60 кв.м., расположенной под окнами второго этажа на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Саратовская, д.9; в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением надписи «СБЕРБАНК» являющейся конструктивным элементом банковского автомата (банкомата) вмонтированного в торец (несущую стену) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Саратовская, 9.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением от 26.11.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» были удовлетворены в части обязания ответчика за свой счет демонтировать информационную конструкцию с изображением надписи «Сбербанк России кредитование юридических и физических лиц» размером по горизонтали 27, 0 м. по вертикали 0,80 м., общей площадью 21, 6 кв.м., расположенной под окнами второго этажа на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, 9, в течение месячного срока после вступления решения в законную силу, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение по делу № А51-25901/2013 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, суд счел информационную конструкцию ответчика рекламной, несмотря на то, что она таковой не является; информационная конструкция размещена на козырьке входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, следовательно, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит; также, по мнению апеллянта, истец не представил доказательств наличия у него полномочий на обращение с иском в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №819466 на нежилые помещения общей площадью 340,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-20,45-60 (I), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Саратовская, 9.

25.11.2010 Протоколом №1 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Саратовской, 9, в качестве управляющей компании было утверждено общество с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд».

31.07.2012 Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №9 по ул. Саратовской, проведенного в форме заочного голосования, полномочия на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций), определение условий этих договоров и их подписание передано Управляющей компании.

Письмами №01/737/7 от 01.08.2012, №01/832/Э от 12.10.2012, №02/038/7 от 27.05.2013, №02/098/Э от 17.06.2013 Управляющая компания просила ответчика привести в соответствие с действующим законодательством РФ размещение конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме №9 по ул. Саратовской, заключив соответствующий договор.

Указанные обращения были оставлены ОАО «Сбербанк России» без ответа.

01.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «НП Управляющая компания Эгершельд» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» (Агент) был заключен агентский договор №001, согласно которому Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия указанные в п.1.2 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент действует на территории и конструктивных элементах многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными Принципалом с собственниками помещений многоквартирных домов в г. Владивостоке. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрены обязанности агента осуществлять поиск рекламодателей и рекламораспространителей, разработку согласование, организацию и размещение конструкций на «договорной территории», установка которых планируется в будущем и должна производиться в соответствии с действующим законодательством, проведение переговоров, согласование размещения рекламных конструкций с собственниками помещений многоквартирных домов путем проведения общих собраний в установленном законом порядке, подготовку предварительных соглашений проектов договоров с рекламодателями или рекламораспространителями – для согласования условий с принципалом.    

03.07.2013 Комиссией в составе Позднякова Д.П., Алексеенковой М.А., Кенетбаевой В.В. был составлен Акт осмотра объекта, согласно которому установлено, что в жилом здании по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Саратовская, 9 на 1 этаже расположен и осуществляет деятельность банк - ответчик. На фасаде здания размещены конструкции с изображением надписи «СБЕРБАНК РОССИИ. КРЕДИТОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ И ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ»; в виде короба с изображением надписи «СБАРБАНК». Представителем управляющей организации, путем замеров, установлены следующие размеры конструкций: конструкция на фасаде здания - 27,00 м *0,80 м =21,60 кв.м.; конструкция на фасаде здания - 1,50 м *0,80 м = 1,20 кв.м.

Поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение таких конструкций ответчик не получал, договор ответчиком заключен не был, конструкции демонтированы не были, доказательства обратного ответчик не представил, истец, считая что он действует в рамках заключенного с Управляющей компанией агентского договора от №001 от 01.06.2013, обратился в суд с иском о демонтаже рекламных и информационных конструкций.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Из указанных выше норм права следует, что размещение конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действия по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений. Демонтаж установленных без соответствующего разрешения конструкций является способом защиты принадлежащего собственникам помещений права на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником общего имущества многоквартирного дома, следовательно, он не вправе обращаться с подобным иском в суд.

Кроме того судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с протоколом от 31.07.2012 (далее – протокол от 31.07.2012) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, Управляющая компания была уполномочена на выдачу согласий от имени собственников помещений на установку рекламных и информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций), определение условий этих договоров и их подписание.

Однако из протокола от 31.07.2012 не следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о демонтаже уже установленных на общем имуществе дома рекламных и информационных конструкций. Решение по данному вопросу общим собранием не принималось. Кроме того, в указанном протоколе от 31.07.2012 отсутствуют сведения о наделении общим собранием Управляющей компании полномочиями по подаче исковых заявлений о демонтаже уже установленных рекламных и информационных конструкций и представлению интересов собственников помещений в судах по данным спорам.

Агентским договором № 001 от 01.06.2013 предусмотрен ряд действий, которые истец обязуется исполнять от имени и за счет Управляющей компании. При этом среди таких действий не значится обращение в суд с иском о демонтаже рекламных и информационных конструкций, а также представление интересов собственников помещений по таким делам.

Пунктом 2.7 агентского договора № 001 предусмотрено, что агент принимает меры к надлежащему исполнению условий заключенных договоров,