Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А51-25901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принимает меры для устранения нарушений прав и законных интересов принципала со стороны третьих лиц, связанных с предметом данного договора, принимает меры для защиты прав и законных интересов Принципала, принимает любые иные меры, необходимые для надлежащего исполнения Агентом своих обязанностей в рамках настоящего договора, в том числе, при наличии соответствующей доверенности:

- обеспечивает досудебное урегулирование споров, ведение претензионной работы, ведение переговоров;

- судебное взыскание долгов – подготовка и подача исковых заявлений в суд;

- представляет интересы Принципала на всех стадиях судебного разбирательства;

- при наличии решения суда инициирует возбуждение и сопровождение исполнительного производства.

Таким образом, пункт 2.7 агентского договора № 001 предусматривает в определенных случаях право истца на обращение в суд, однако, из системного толкования агентского договора следует, что таким правом истец располагает только в отношении уже заключенных договоров на размещение рекламных конструкций. Ввиду того, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома договор на размещение рекламных конструкций не заключен, то истец в подобной ситуации не вправе обратиться в суд с иском о защите прав собственников.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия не находит оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются размещением спорных конструкций.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом.

 Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Таким образом, истец не является собственником общего имущества многоквартирного дома, чье право нарушено, а также не обладает полномочиями по обращению в суд с иском о демонтаже рекламных и информационных конструкций.

Относительно требования истца об обязании ответчика – ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 ОАО «Сбербанк России» за свой счет осуществить демонтаж информационной конструкции с изображением надписи «СБЕРБАНК», являющейся конструктивным элементом банковского автомата (банкомата) вмонтированного в торец (несущую стену) жило многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, 9, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку размещение на банкомате конструкции, содержащей наименование банка произведено с целью информирования клиентов о юридическом лице, осуществляющем оказанием банковских услуг посредством дистанционного банковского обслуживания с помощью банкомата, то в этой части исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, информационная конструкции с изображением надписи «СБЕРБАНК» является конструктивным элементом банковского автомата (банкомата), являющегося имуществом ОАО «Сбербанк России». Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что информационная конструкция с изображением надписи «СБЕРБАНК» расположена на стене многоквартирного дома, в отношении демонтажа самого банкомата требования истцом заявлены не были.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013  по делу № А51-25901/2013  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Наружной Рекламы» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка