Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А59-4310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4310/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED",

апелляционное производство № 05АП-3597/2014

на определение от 20.01.2014

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-4310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании «CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

об оспаривании действий, выразившихся в аресте судна «KWELI» согласно протоколу от 10.09.2013,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель Панкратов А.А. по доверенности от 10.01.2014 № 21-29, сроком до 31.12.2014, паспорт

компания «CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания «CONCEPT TRANSPORTATION LIMITED» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) по аресту судна «KWELI» согласно протоколу от 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.

По мнению общества, суд неправомерно сделал вывод о том, что рассматриваемое действие не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что суд не обосновал и не мотивировал, критериям какого именно пункта статьи 29 АПК РФ не отвечает заявленное требование.

В канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве управления указало на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Через канцелярию суда от компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Кроме того, компания выражает несогласие с доводами отзыва административного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. От компании в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.03.2013 в 08 час. 05 мин. Сахалинского времени в координатах 46?40' СШ и 140?55' ВД в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотровой группой вертолета Ми-8 управления досмотрено судно «KWELI» под управлением капитана Авраменко А.В., принадлежащее компании, которое осуществляло хранение и транспортировку водных биологических ресурсов. В ходе досмотра проверяющие установили, что на промысловой палубе в трех трюмах с аэрируемой водой находится краб в живом виде, в отношении которого капитан судна какие-либо документы не представил. На борту судна также отсутствовали технические средства контроля, промысловый и судовой журналы.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения сотрудником управления в отношении капитана Авраменко А.В. определения от 31.03.2013 о возбуждении административного производства по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

После доставления в порт Невельск на судно «KWELI» в качестве обеспечения производства по административному делу протоколом от 31.03.2013 наложен арест.

В связи с возбуждением в отношении капитана Авраменко А.В. уголовного дела № 4050506 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, управление в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановлением от 08.05.2013 производство по административному делу прекратило, арест с судна сняло.

При этом судно осмотрено в рамках уголовного дела и изъято протоколом от 16.05.2013 в качестве вещественного доказательства.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя компании постановлением сотрудника Службы в г. Невельске управления от 21.09.2013 в отношении судна принято решение о возврате его собственнику. Вместе с тем, протоколом от 10.09.2013 управление в лице сотрудника Сахалинской государственной специализированной инспекции в порядке статьи 27.14 КоАП РФ вновь наложило на судно «KWELI» арест.

Полагая, что действия управления по аресту данного судна, оформленные протоколом от 10.09.2013, не соответствуют действующему административному законодательству, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по заявлению компания, сочтя спор не подведомственным арбитражному суду.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем использования способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеуказанного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что меры обеспечения административного производства в силу статьи 27.1 КоАП РФ принимаются, в том числе, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующего протокола являются моментом, с которого административное дело считается возбужденным, то самостоятельное судебное разбирательство с вынесением решения допустимо только до рассмотрения административным органом материалов административного производства по существу либо до направления данных материалов в суд в порядке подведомственности.

Иное правоприменение позволит осуществлять переоценку законности решений, действий (бездействия) административных органов, обуславливающих относимость, допустимость и достаточность доказательств по административному делу, которые уже находятся во взаимосвязи с обстоятельством наличия состава вмененного административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо действующим законодательством.

Позиция суда подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Однако данные разъяснения применимы только при условии подведомственности дела по заявлению о привлечении к административной ответственности или по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражному суду, что подтверждается следующими выводами вышестоящей судебной инстанции, содержащимися в указанном пункте 3.1 Постановления.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В рассматриваемом случае оспариваются процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 названного Кодекса.

Квалифицирующим признаком для определения подведомственности дел данной категории выступает не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия госинспектора совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП, поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении. Однако подобная оценка может быть осуществлена лишь в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в ходе которого приняты соответствующие меры обеспечения.

Как следует из приобщенных к делу доказательств, составление управлением в порядке статьи 27.14 КоАП РФ протокола от 10.09.2013 об аресте судна «KWELI» в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ явилось моментом возбуждения в отношении иностранной компании «Гонгянг Лимитед» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. По окончании административного расследования материалы административного производства № ПУ/401/13 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ сопроводительным письмом от 20.11.2013 № 21/704/13/20-2660 переданы по подведомственности в Южно-Сахалинский городской суд. Рассмотрение административного дела (судебное дело № 5-1542/13) состоялось 06.12.2013 с вынесением постановления о признании компании