Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А24-4033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4033/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Камчатцемент",

апелляционное производство № 05АП-2418/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-4033/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Камчатцемент» (ИНН 4105002066, ОГРН 1024101222507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 14-20/09184

при участии:

от ОАО «Камчатцемент»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. по доверенности №04-200 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Р.А. по доверенности №05-5 от 27.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатцемент» (далее по тексту ОАО «Камчатцемент», общество, налогоплательщик, заявитель») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (далее по тексту МИФНС России №3 по Камчатскому краю, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 №14-20/09184 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21.063.733 руб., а также приходящихся на указанные суммы налогов пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 18.12.2013 в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1.772.811 руб., соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафных санкций отказано. В остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ОАО «Камчатцемент» досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Производственное объединение Камчатского края «Цемент Камчатский» (далее по тексту ООО «ПО КК «Цемент Камчатский»), в том числе: договор подряда, акт выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура. Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости выполненных работ, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.

По мнению общества, сделки по выполнению работ по замене и прокладке кабеля имеют экономический смысл, поскольку подрядные работы были выполнены в целях улучшения производственных мощностей общества, что свидетельствует об использовании выполненных работ в деятельности, облагаемой НДС, с целью дальнейшего получения прибыли. Принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату выполненных работ по договору, общество считает, что отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС не соответствует закону.

При этом наличие признаков взаимозависимости ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» и ОАО «Камчатцемент» не может являться основанием для отказа в принятии вычетов НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает  возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами. Также общество полагает, что сам по себе факт установления недобросовестности ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» не может повлечь негативные последствия для заявителя, поскольку со стороны                      ОАО «Камчатцемент» признаков недобросовестности не установлено.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые являются безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Так, налоговым органом безосновательно принимались решения о приостановлении  проверки и продлении сроков проверки. Общий срок проведения проверки превысил сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в период приостановления проверки, налоговый орган фактически продолжал проверку, поскольку осуществлял допрос свидетелей, а также в адрес общества выставлял требования о предоставлении документов.

Указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями налогового законодательства, соответственно, полученные в период приостановления проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу оспариваемого решения.

Более того, ни решения о приостановлении проверки, ни решения о возобновлении проверки в адрес общества не направлялись.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы общества в УФНС по Камчатскому краю существенно нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку управление в нарушение статьей 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечило возможность                             ОАО «Камчатцемент» присутствовать при рассмотрении жалобы, давать пояснения, чем лишило общество гарантированного ему права на защиту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 №14-20/09184.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции об оставлении заявления общества в части неправомерного доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по остальным эпизодам без рассмотрения. Полагает, что при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, он имеет право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа в полном объеме.

В судебное заседание ОАО «Камчатцемент» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю, УФНС России по Камчатскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам их необоснованности, в материалы дела представили письменные отзывы, в которых указали на законность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю на основании решения от 26.09.2012 №14-16/28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Камчатцемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, а также выводы налогового органа изложены в акте от 27.05.2013 №14-20/08 ДСП.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 28.06.2013 №14-20/09184 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению обществу дополнительно начислено 44.270.972 руб.  руб., в том числе:

- установлена неуплата налогов в сумме 32.941.429 руб. (из которых: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 11.877.695 руб., НДС за 2009 год в сумме  3.894.261 руб., за 2010 год  в сумме 1.772.811 руб., за 2011 год в сумме 15.396.662 руб.);

- начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2.375.539 руб., НДС в сумме 3.433.853 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 18.400 руб.

- начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1.331.958 руб., НДС в сумме 4.162.358 руб., НДФЛ в сумме 7.435 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления НДС в сумме 1.772.881 руб. по сделке с  ООО «ПО КК «Цемент Камчатский»,  а также приходящихся на указанную сумму налогов пеней и штрафных санкций, общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому 19.08.2013 №06-17/6264 решение инспекции по доначислению НДС за 2010 год в сумме 1.772.811 руб. оставлено без изменения. Вместе с тем, управление, установив смягчающие ответственность обстоятельства, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворило ходатайство общества и снизило размер доначисленных штрафных санкций.

Так, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю от  28.06.2013 №14-20/09184 было изменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде снижения штрафных санкций, начисленных за неполную уплату налога на прибыль организаций с 2.375.539 руб. до 23.756, за неполную уплату НДС с 3.433.853 руб. до 34.339 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штраф снижен с 18.400 до 1.000 руб.

Не согласившись с решением суда в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 21.063.733 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций,                               ОАО «Камчатцемент» обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований  по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 №14-20/09184 по доначислению НДС в сумме 1.772.811 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения                   ОАО «Камчатцемент» необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» схемы, направленной на незаконное получение вычетов по НДС. 

Коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях статей  169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов,  подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте  3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими