Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А24-4033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период                               ОАО «Камчатцемент» применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно документам, представленным на выездную налоговую проверку,  НДС в размере 1.772.881 руб. был уплачен заявителем в составе стоимости работ,  выполненных ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» по замене и прокладке кабеля (фидерные осветительные сети) протяженностью 2.700 м., по адресу Камчатский край, Елизовский район, п.Светлый, на общую сумму 11.621.762 руб., в т.ч. НДС – 1.772.881 руб.

Так, по договору подряда от 20.04.2010 ОАО «Камчатцемент» (Заказчик) поручает, а ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» (Подрядчик)  обязуется провести работы по замене и прокладке кабеля (фидерные силовые осветительные сети). Все работы производятся из материалов подрядчика, стоимость которых входит в общую стоимость работ.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договор подряда от 20.04.2010, счет-фактура от 03.06.2010 №ЦК1002/5, дефектная ведомость от 20.04.2010, локальная смета на проведение ремонтных работ, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2010, справка о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате подрядных работ от 16.07.2010, от 27.07.2010, от 14.10.2010, от 18.10.2010, 08.11.2010, от 22.12.2010.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Между тем, при проверке правильности оформления первичных документов, налоговым органом установлено, что договор подряда, акт выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура со стороны ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» подписаны и.о. генерального директора Пунтусовым А.П.

Однако как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором                                 ООО  «ПО КК «Цемент Камчатский» в период заключения сделки являлся Ветчинов А.В., при этом Пунтусов А.П. был назначен исполняющим обязанности генерального директора общества с правом первой подписи  с 01.07.2010 (приказ от 01.07.2010 №02-10).

Таким образом, на момент подписания договора подряда от 20.04.2010 и счета-фактуры от 03.06.2010 №ЦК1002/5  Пунтусов А.П. не являлся лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ООО «ПО КК «Цемент Камчатский».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, подписание документов неправомочным лицом в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 20.04.2010 №18162/09 само по себе подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суд должен установить реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами осуществлялись только с целью возмещения из бюджета НДС, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном деле, поставив под сомнение законность заявленных вычетов по НДС, налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.

Так, из материалов дела установлено, что учредителем и руководителем ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» в спорный период являлся Ветчинов А.В., который также являлся учредителем, членом Совета директоров ОАО «Камчатцемент» с долей уставного капитала 21,65%, долей обыкновенных акций 20,18%. Кроме того, исполняющий обязанности генерального директора Пунтусов А.П. также являлся работником ОАО «Камчатцемент».

С 01.07.2011 ООО «ПО КК «Цемент Камчатский»» располагалось по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п.Красный, ул. Шоссейная, 1 «А», указанный адрес также является адресом места жительства Ветчинова А.В., одновременно является адресом «массовой» регистрации юридических лиц (по указанному адресу также зарегистрированы ООО «Ариэль», ООО «Камчатская лесопромышленная компания», ООО «Камчатская строительная корпорация», ООО «Прайд») и адресом пребывания 57 иностранных рабочих.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» не находится (протокол осмотра от 20.12.2012 №14-16/32).

Таким образом, ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» и                           ОАО «Камчатцемент» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» и ОАО «Камчатцемент» повлияли на результаты сделок по спорным подрядным работам.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» коллегией установлено, что среднесписочная численность организации составляет 2 человека; размер уставного капитала – 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организацией представлялась с минимальными показателями; организация не несла расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на оплату договоров субподряда, гражданско-правовых договоров,  приобретение материалов для выполнения спорных работ).

При этом из акта выполненных работ следует, что затраты ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» по заработной плате, выплаченной при проведении подрядных работ по замене и прокладке кабеля составили 3.945.554 руб., затраты на приобретение материалов, в том числе: кабеля, гильз соединительных, сверл кольцевых алмазных составили 8.686.649 руб. Таким образом, затраты подрядчика по заработной плате и покупке материалов составили 12.632.203 руб., при том, что договор подряда заключен на общую сумму 11.621.762,23 руб.

Кроме того, из ответов ООО «Мортэк», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» следует, что в адрес ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» высоковольтные кабели, строительные материалы не поступали.

Также учитывая отсутствие у ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» работников, коллегия  полагает, что собственными силами  без привлечения третьих лиц общество не имело возможности выполнить работы по замене и  прокладке силового кабеля протяженностью 2.700 м.

Анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» показал, что в спорный период расходы организации на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за предоставленный персонал, субподрядные отношения, аренду транспортных средств, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят «транзитный» характер,  а именно поступившие денежные средства списываются в этот же день либо на следующий день на расчетные счета также взаимозависимых лиц ООО «Рыбспецпродукт» (единственный учредитель Ветчинов А.В.), ИП Ветчиновой В.А. (супруга Ветчинова А.В.). При этом расчеты осуществляются за рыбопродукцию, за икру рыбную, за цемент, за ремонтные работы. 

Указание общества о том, что ООО «Рыбспецпродукт», ИП Ветчинова В.А. поставляют ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» рыбопродукцию для ее раскатки в банки, коллегией отклоняется, поскольку у общества отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять деятельность по переработке рыбопродукции.

Кроме того, из анализа выписки по счетам следует, что в спорном периоде ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» осуществляло перевод денежных средств на счета фирм-«однодневок» ООО «Восточный бриз», ООО «Часовой пояс».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по контрагенту  заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «ПО КК «Цемент Камчатский» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что                              ОАО «Камчатцемент» совместно с ООО «ПО КК «Цемент Камчатский»  реализована схема, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена на незаконное возмещение НДС, поскольку в действительности операции по выполнению подрядных работ не осуществлялись конкретным конграгентом, а был создан только фиктивный документооборот.

Довод общества об оплате спорных работ и ведении контрагентом самостоятельной деятельности коллегией отклоняется, так как не опровергает вывод суда об участии общества в схеме возмещения НДС.

Также не имеет значения довод налогоплательщика о принятии налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выполнению спорных работ, поскольку реальность выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ именно спорным контрагентом, тем более, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «ПО КК «Цемент Камчатский»  не могло и не выполняло подрядные работы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 28.06.2013 №14-20/09184, которым доначислил ОАО «Камчатцемент» НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 1.772.811 руб. по взаимоотношениям с              ООО «ПО КК «Цемент Камчатский», а также приходящиеся на указанную сумму налога пени и штрафные санкции.

Остальные доводы жалобы о правомерном заявлении вычетов в сумме 1.772.811 руб. коллегией во внимание не принимаются,