Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А24-4033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

как не имеющие правового значения.

Также коллегией не установлено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку проверка проведена в порядке и в сроки, установленные статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Выход налогового органа за пределы сроков проведения проверки не установлен.

Доводы общества о незаконности вынесения решения о продлении сроков проведения проверки подлежат отклонению, поскольку право налогового органа на продление сроков проведения выездной налоговой проверки прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения от 18.12.2012 №11-01-49/02801 о продлении сроков проведения проверки налоговый орган указал длительность проверяемого периода, необходимость изучения и анализа большого количества документов, разветвленность организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица. Указанное основание соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, в связи с чем коллегия находит правомерными действия налогового органа по вынесению решения о продлении сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления проведения проверки инспекцией фактически осуществлялись мероприятия налогового контроля, коллегией признается несоответствующими действительности, поскольку требования о предоставлении документов были вручены ОАО «Камчатцемент» 26.10.2012, 07.11.2012, 06.02.2013, а проверка была приостановлена с 12.11.2012 и с 15.02.2013 соответственно.

Таким образом, требования о предоставлении документов направлены в период проведения проверки, что свидетельствует о правомерности проведения инспекцией мероприятий налогового контроля.

Кроме того, довод общества о том, что в период приостановления проверки налоговый орган не имел права проводить опросы свидетелей, а также направлять поручения об истребовании документов, коллегией отклоняется, поскольку  как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 Налогового кодекса не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, а также истребование документов у контрагентов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы общества о допущении налоговым органом при проведении налоговой проверки грубых нарушений Налогового кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются как несоответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес общества решений о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки коллегией во внимание не принимаются, как опровергающиеся материалами дела, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления решений заявителю по телекоммуникационным каналам связи.

С учетом изложенного, безусловных оснований для отмены решения налогового органа, установленных пунктом 14 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также не основан на нормах права довод общества о нарушении его прав, выразившихся в лишении возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении решения УФНС России по Камчатскому краю, поскольку статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает положений, исходя из которых вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу организации-налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязан обеспечить участие представителя налогоплательщика в рассмотрении данной жалобы.

Кроме того, в Письме Минфина России от 24.06.2009 № 03-02-07/1-323 разъяснено, что в Налоговом кодексе Российской Федерации  не содержится требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Указанный вывод подтвержден и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10.

Также коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оставления без рассмотрения заявления общества по признанию недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 №14-20/09184 по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 19.290.922 руб. (21.063.733 руб. – 1.772.811 руб. (вычет по взаимоотношениям с ООО «ПО КК «Цемент Камчатский»), поскольку            ОАО «Камчатцемент» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В указанной части выводы суда основаны на правильном применении статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует, из содержания представленной в материалы дела апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС России по Камчатскому краю, ОАО «Камчатцемент» обжаловало решение налогового органа от 28.06.2013 №14-20/09184 только в части отказа в принятии вычетов в сумме 1.772.881 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПО КК «Цемент Камчатский.

Решением управления дана оценка только доначислению обществу НДС в сумме 1.772.881 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по оспариваемому эпизоду. Также управлением удовлетворено ходатайство общества об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решение налогового органа от 28.06.2013 №14-20/09184 по доначислению налога на прибыль в сумме 11.877.695 руб., НДС в сумме 19.290.922 руб. в досудебном порядке не рассматривалось.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка, в связи с чем правомерно оставил заявление общества в указанной части без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что он имеет право обжаловать в судебном порядке решение налогового органа в полном объеме, поскольку управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика допущены существенные процессуальные нарушения, коллегия отклоняет как не основанный на нормах права. Пункт 71 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, не содержит соответствующих разъяснений. Кроме того, те обстоятельства, которые приводит заявитель в качестве процессуальных нарушений, а именно неизвещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, таковыми не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013 ОАО «Камчатцемент» на основании чека-ордера Камчатского отделения № 8556 филиал № 127 от 16.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013  по делу №А24-4033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Камчатцемент» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера Камчатского отделения № 8556 филиал № 127 от 16.01.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина