Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А59-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4367/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2358/2014

на решение от 14.01.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4367/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ИНН  6509001181, ОГРН 1026501018202, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (ИНН 6509020402, ОГРН 1106509000190)

об оспаривании решения и предписания от 17.09.2013 по делу № 08- 14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт»: Кремнев А.М. по доверенности от 20.03.2014, срок действия 3 месяца, Цуканова М.В. по доверенности от 28.02.2014, срок действия 1 год;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «Холмский морской торговый порт», ОАО «ХМТП», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, УФАС, управление, антимонопольный орган, административный орган) от 17.09.2013 по делу № 08–14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением  суда от 09.10.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальСервис» (далее – третье лицо, ООО «ДальСервис»).

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.01.2014, ОАО «Холмский морской торговый порт» считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что территория Холмского порта относится к режимным объектам, которые в соответствии с нормами Международного кодекса по охране судов и портовых средств, Закона РФ от 01.09.1993 № 4730-01 «О государственной границе РФ», Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах РФ» должны охраняться с наличием пропускного режима. Во исполнение действующего законодательства в сфере обеспечения охраны морского порта Холмск генеральным директором ОАО «Холмский морской торговый порт» была принята Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме в Южной гавани морского порта Холмск, утверждённая генеральным директором ОАО «Холмский морской торговый порт» 30.12.2012 и согласованная с рядом контролирующих органов, в соответствии с которой организация и обеспечение пропускного режима на территории морского порта возложена на ОАО «ХМТП». Исполняя возложенные на него функции, ОАО «ХМТП» организовало работу бюро пропусков и заключило возмездный договор с ФГУП УВО Минтранс России» от 01.04.2010 № 02/10, которое обеспечивает охрану границ и территории морского порта Холмск в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов и иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в порту.

В связи с этим возникла дополнительная финансовая нагрузка на ОАО «ХМТП» как владельца объекта инфраструктуры морского порта, поскольку согласно пункта 15.2 вышеназванной Инструкции обеспечение работы бюро пропусков КПП Южной гавани морского порта Холмск осуществляется за счёт средств хозяйствующего субъекта - ОАО «ХМТП». Соответственно, компенсация затрат общества осуществляется за счёт стоимости пропусков. Стоимость каждого вида пропуска определяется обществом, исходя из фактических затрат на содержание бюро пропусков и КПП.

Ссылку суда первой инстанции на то, что федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта устанавливать или изменять порядок пропускного или внутриобъектового режима в морском порту, устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, поскольку именно в вышеназванной Инструкции, регулирующей порядок пропускного и внутриобъектового режима, и прописано это право.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что Холмский морской торговый порт является акционерным обществом, которое создано с целью получения прибыли и вправе заниматься любой не запрещённой законом деятельностью. В связи с чем средства от  платы за выдачу пропусков идут на содержание бюро пропусков. При этом размер платы услуг в морском порту, не относящихся в данном случае к сфере естественных монополий (так как услуга по обеспечению проезда автотранспорта на территорию морского порта не включена в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, тарифы на которые регулируются государством), определяется на основании договора, который и был заключён с ООО «ДальСервис».

Ссылку суда первой инстанции на раздел 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, заявитель апелляционной жалобы считает неправомерной, поскольку ОАО «ХМТП» не оказывает услуг по обслуживанию пассажиров.

Указание суда первой инстанции на то, что ООО «ДальСервис» ранее выдавался транспортный пропуск на предъявителя, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной, поскольку в суде не были представлены реестры транспортных средств ООО «ДальСервис», ранее заезжавших на территорию морского порта. При этом указывает на то, что в пункте 13.13 вышеназванной Инструкции говорится о выдаче пропуска на предъявителя в отношении служебных транспортных средств государственных контролирующих органов, и ООО «ДальСервис» в данную категорию не входит.  

На основании вышеизложенного, ОАО «ХМТП» просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 17.09.2013 по делу № 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Сахалинской области, третьего лица - ООО «ДальСервис» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «ХМТП» органа в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Представители ОАО «ХМТП» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что ОАО «ХМТП» как субъект естественной монополии, оказывающий услуги в порту, и как субъект транспортной инфраструктуры, обязанный обеспечивать безопасность в порту, является лицом ответственным за организацию бюро пропусков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41. Управление считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность каких-либо хозяйствующих субъектов устанавливать или изменять порядок пропускного режима и внутриобъектового режима в морском порту или устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта и содержанию охраны на иных хозяйствующих субъектов, желая возместить свои  расходы на эти цели.

Таким образом, антимонопольный орган полагает, что ОАО «ХМТП» не имело законного права на разработку и введение тарифов по взиманию платы на въезд (проход) на территорию порта. Кроме того, управление указывает на то, что контроль за безопасностью в порту не может являться продуктом деятельности ОАО «ХМТП», и, соответственно, являться дополнительной оплачиваемой услугой, поскольку организация пропускного режима на территории порта является административной, а не договорной обязанностью ОАО «ХМТП».

Также антимонопольный орган считает, что из анализа пункта 13.13 Инструкции не следует, что оформление пропуска на служебные транспортные средства без указания данных водителя возможно только для государственных контролирующих органов. Следовательно, по мнению управления, данное положение распространяется на работников организаций, постоянно осуществляющих деятельность в морском порту.

Таким образом, управление считает, что основания для отказа в выдаче постоянного транспортного пропуска на предъявителя по заявке ООО «ДальСервис» у ОАО «ХМТП» отсутствовали, а действия ОАО «ХМТП» нарушают положения Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 14.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ХМТП» - без удовлетворения.

ООО «ДальСервис» в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ХМТП» с доводами жалобы не согласно, как и антимонопольный орган указывает на то, что федеральными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность каких-либо хозяйствующих субъектов устанавливать или изменять порядок пропускного режима и внутриобъектового режима в морском порту или устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта и содержанию охраны на иных хозяйствующих субъектов, в целях возмещения понесённых обществом в связи с этим расходов. В связи с этим третье лицо считает, что взимание ОАО «ХМТП» платы за оформление пропусков является необоснованным и ограничивает доступ юридических и физических лиц на территорию порта и его услугам, что является нарушением положений Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

 С учётом изложенного, ООО «ДальСервис» просит решение суда первой инстанции от 14.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом УФАС по Сахалинской области от 16.07.2013 № 08-14/2013 в отношении ОАО «ХМТП» на основании жалобы ООО «ДальСервис» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135–ФЗ).

Поводом обращения ООО «ДальСервис» с жалобой в УФАС послужили действия ОАО «ХМТП», выразившееся в том, что 28.03.2013 руководством общества без предварительного уведомления ООО «ДальСервис» было закрыто на ремонт здание морского вокзала в г.Холмске, доступ пассажиров в здание вокзала ограничен, двери здания заперты. В связи с закрытием морского вокзала ООО «ДальСервис» с целью обеспечения доступа пассажирам, отправляющимся их порта Холмск паромом, а также обеспечения возможности пассажирам, прибывшим в порт Холмск, покинуть борт парома, обеспечило движение автобуса по маршруту «зал ожидания» - паромный причал в г. Холмске. В связи с этим ООО «ДальСервис» обратилось в ОАО «ХМТП» за выдачей постоянного пропуска на территорию порта, однако в выдаче ООО «ДальСервис» годового пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию порта г. Холмск обществом было отказано.

         По результатам проверки и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Сахалинской области вынесено решение от 17.09.2013 по делу № 08–14/2013, которым ОАО «ХМТП» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путём:

         1) отказа в выдаче годового пропуска для въезда автобуса с пассажирами на территорию Холмского торгового порта, вследствие чего общество препятствует доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту;

2)                взимания  оплаты на пропуск в порт, вследствие чего  ущемляются права пользователей услуг порта, так общество препятствует свободному получению этими юридическими  и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности или гражданских прав.

         На основании указанного решения УФАС обществу выдано обязательное для исполнение предписание от 17.09.2013 по делу № 08–14/2013 ОАО «ХМТП», которым обществу предписано, рассмотреть поступившие заявки ООО «ДальСервис» на выдачу пропуска на предъявителя отменить взимание платы за оформление пропусков для проезда/прохода на территорию порта; привести в соответствие с действующим законодательством Инструкцию о пропускном и внутриобъектном режиме в Южной гавани морского порта «Холмск», утверждённую 30.12.2012, в частности, исключить пункт 15.2. предусматривающий обеспечение работы бюро пропусков и КПП Южной гавани морского порта Холмск за счет средств ОАО «ХМТП» с компенсацией затрат за счёт стоимости пропусков; в срок до 31.10.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (26 122 033 рубля 89 копеек) от взимания платы за пропуска.

         Не согласившись с вынесенными УФАС решением и предписанием, от 17.09.2013 по делу № 08–14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ХМТП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав