Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А59-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

услуги, оказание которых пользователям обычно осуществляется в морском порту и на подходах к нему в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 7 статьи 17, части 2 статьи 18 Закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями, а размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Перечень услуг, оказываемых в морском порту потребителям, определен разделом 3 Правил обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, в состав которых услуга по выдаче пропуска на вход/въезд в порт не входит.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемым отношениям положений части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия считает ошибочным.

Ссылка общества на то, что положения раздела 3 указанных Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, на деятельность общества по установлении пропускного режима в порту не распространяются, судебной коллегией отклоняется, с учётом изложенного ранее, и поскольку общество является субъектом транспортной инфраструктуры в порту г.Холмск.

Таким образом, федеральными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта устанавливать или изменять порядок пропускного или внутриобъектового режима в морском порту, устанавливать взимание платы за выдачу пропусков, возлагать законодательно установленную обязанность по обеспечению безопасности порта и содержанию охраны на иных хозяйствующих субъектов, желая возместить свои расходы на эти цели.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда от 25.02.2011 по делу № А59-4920/2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановлением от 30.08.2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда отменил,  при этом указав, что суды первой и апелляционной инстанций по данному делу не исследовали законность установления ОАО «Холмский морской торговый порт» платы за осуществление пропускного режима, не дали оценки возможности установления такой платы в одностороннем порядке. При этом при рассмотрении указанного дела ОАО «ХМТП» также не представило доказательств наличия у него полномочий на установление платы за осуществление пропускного режима в порту, возможности введения такой платы в одностороннем порядке, без заключения договора, а также не обосновало установленный размер такой платы.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Холмский морской торговый порт» оснований для отказа в выдаче ООО «ДальСервис» постоянного транспортного пропуска на предъявителя. В свою очередь установление и взимание заявителем платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта необоснованно и сопряжено с ограничением доступа юридических и физических лиц на территорию порта и к услугам порта и других лиц, оказывающих в силу объективных обстоятельств свои услуги на территории порта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства от  платы за выдачу пропусков шли на содержание бюро пропусков, а сама услуга по обеспечению проезда автотранспорта на территорию морского порта не включена в перечень услуг общества как субъекта естественных монополий в морском порту, судебной коллегией отклоняется, поскольку статус общества как субъекта естественных монополий в морском порту установлен ранее по тексту настоящего постановления, а контроль за безопасностью в порту, включая установление пропускного режима, является обязанностью заявителя по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, отказ ОАО «Холмский морской торговый порт» в выдаче указанного пропуска является незаконным и необоснованным, препятствует доступу пользователей к услугам, оказываемым в порту, и свободному получению юридическими и физическими лицами услуг, осуществлению предпринимательской деятельности и гражданских прав, а также влечет взимание повышенной платы в связи с необходимостью получения разовых пропусков для перевозки пассажиров на паромный комплекс и обратно, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции.

  В силу пункта 1 статьи 50 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УФАС по Сахалинской области имелись законные основания для вынесения в отношении ОАО «Холмский морской торговый порт» решения от 17.09.2013 по делу № 08–14/2013 о признании ОАО «Холмский морской торговый порт» нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), и соответственно выдачи обществу предписания 17.09.2013 по делу № 08-14/2013 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку решение и предписание УФАС от 17.09.2013 по делу № 08-14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства являлись законными, поскольку соответствовали приведенным выше нормам права, и ими не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ОАО «Холмский морской торговый порт» в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

  Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Излишне уплаченная ОАО «Холмский морской торговый порт» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 26 от 21.01.2014 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014  по делу №А59-4367/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 26 от 21.01.2014.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович