Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-32133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32133/2013

01 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Павино",

апелляционное производство № 05АП-2878/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-32133/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Судоходная компания «ПАВИНО» (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.1999)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-648/2013,

при участии:

от "СК Павино": представитель Жеурова С.К. по доверенности от 03.06.2013 № 2-05/67, сроком на один год, паспорт;

Владивостокская таможня: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания  «ПАВИНО» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 23.09.2013   по делу об административном правонарушении № 10702000-648/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда от 22.01.2014 незаконным, подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи малозначительностью нарушения.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары № 10702030/260613/0044003, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени причаливания танкера.

Кроме того, общество ссылается  на то, что требование к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством. В этой связи заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления таможни о планировании общества осуществить причаливание к иностранному судну «STEEL TITAN» в период с 04.07.2013 по 05.07.2013. Также общество указывает на то, что отметок таможенного органа о запрете причаливания к иностранному судну, указанное поручение не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО СК «ПАВИНО» на праве собственности принадлежит нефтеналивное морское судно   «Патрокл», 1991 года постройки, ИМО 9012276, что подтверждается  свидетельством о праве собственности на судно от 08.12.2008 серии  МФ-II № 005675.

26.06.2013 обществом была подана в таможню   декларация на товары № 10702030/260613/0044003 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 350 тонн и дизельным маловязким  топливом в количестве 20 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней 26.06.2013.

В  ходе таможенного оформления на отход  морского судна   «STEEL TITAN» (Индия)  таможней установлено, что в период с  04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка названного судна танкером «Патрокл» мазутом топочным и дизельным маловязким  топливом.

Ответчиком установлено, что разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем,   ООО СК «ПАВИНО»   Владивостокской таможней  не выдавалось. Указанное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела  об административном правонарушении и проведению административного расследования (определение от 07.07.2013).

В ходе административного расследования у таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее - ТП МПВ)    запрошена   информация  о наличии факта  подачи ООО СК «ПАВИНО» таможне  заявления о получении разрешения на причаливание танкера «Патрокл» к иностранному судну «STEEL TITAN» в рассматриваемый период.

Согласно полученной от ТП МПВ информации  заявление о получении разрешения на причаливания бункеровщика «Патрокл» к иностранному судну «STEEL TITAN» обществом в период  с 04.07.2013 по 05.07.2013 не подавалось.

06.09.2013 по окончании административного расследования  в отношении ООО СК «ПАВИНО» таможней  составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-648/2013, в котором правонарушение общества квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ.

Постановлением от 23.09.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ.  Административное наказание назначено  обществу в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного контроля транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Понятие судна закреплено в статье 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под которым понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.  

Учитывая, что транспортные средства, в том числе морские суда в соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) относятся к категории товаров, на них распространяются положения статьи 96 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу пункта 2 статьи 342 ТК ТС транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 3 статьи 342 ТК ТС).

Следовательно, в силу вышеуказанного, а также с учетом обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, судно «STEEL TITAN» (Индия), являясь транспортным средством международной перевозки, помещенным под процедуру временного ввоза, с момента его прибытия на таможенную территорию таможенного союза до его фактического убытия, находилось под таможенным контролем.

Особенности таможенного оформления и таможенного контроля судов регламентируются Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 №892 (далее - Положение №892).

В соответствии с пунктами 9 и 10 указанного Положения суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом. Все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 произведена бункеровка находящегося под таможенным контролем иностранного судна «STEEL TITAN» танкером «Патрокл», принадлежащим обществу, мазутом топочным и дизельным маловязким топливом. При этом в нарушение Положения №892 до проведения бункеровки и в период с 04.07.2013 по 05.07.2013 обществом не получено соответствующее разрешение таможенного органа на причаливание к судну. Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.8 КоАП РФ, является правильным.

Указание общества на отсутствие нормы права, определяющей порядок получения разрешения на причаливание к судам, находящимся под таможенным контролем, коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из системного анализа требований Положения №892 следует, что разрешение на причаливание к иностранному судну необходимо получить, тогда как в спорной ситуации общество его не только не получило, но за этим разрешением не обратилось.

Действительно, 26.06.2013 общество подало в таможенный орган ДТ №10702030/260613/0044003 и поручение на отгрузку №PAV 0613035, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве. При этом ни ДТ, ни поручение на отгрузку не содержат сведений о дате, месте и времени причаливания танкера.

В силу статьи 181 ТК ТС декларация на товары содержит сведения о таможенной процедуре, декларанте, товарах, транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, об исчислении таможенных платежей, внешнеэкономической сделке и ее основных условиях, о соблюдении ограничений, производителе товаров, документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса, о лице, составившем декларацию на товары. Согласно положениям приказа ФТС России от 02.12.2005 №1132 и приказа ФТС России от 29.12.2007 №1665 предъявление и идентификация товаров (припасов) таможенным органом, в которых осуществлялось их декларирование, производится путем проставления уполномоченным должностным лицом таможенного органа штампа «Погрузка разрешена» на поручении на отгрузку экспортируемых товаров после проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Таким образом, поручение на отгрузку товаров оформляется лицом в целях получения лицом, перемещающим товары, разрешения таможенного органа на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров.

Соответственно, подача декларации на товары и поручения на отгрузку не освобождает лицо, осуществляющее отгрузку припасов и намеревающееся причалить к иностранному судну, от получения в таможенном органе разрешения на причаливание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества события вменяемого административного правонарушения и соответствия его квалификации статье 16.8 КоАП РФ.     

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Абзац  2 пункта 10 Положения №892 предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форс-мажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров,