Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А51-32133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.

Доказательств совершения действий по причаливанию судна вследствие указанных обстоятельств заявителем не представлено ни таможне в ходе производства по административному делу, ни  суду в рамках рассматриваемого спора, равно как и не представлено доказательств объективной невозможности общества обратиться в таможню с соответствующим заявлением на проведение рассматриваемой процедуры.

Факт обращения общества в вышестоящий таможенный орган с заявлением о получении консультации  по вопросам применения таможенного законодательства не может свидетельствовать о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем довод общества об отсутствии вины признается необоснованным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.8 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможней были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что действия общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения  требований таможенного законодательства.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалы дела обществом не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 16.8 КоАП РФ в сумме 10000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, в том числе цели частной  превенции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014  по делу №А51-32133/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова