Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А59-3023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей при начальной (максимальной цене 6 403 610 рублей. При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям документации об аукционе в части свидетельств о допуске СРО и были отключены. Таким образом, данные участники обеспечили победу ООО «Сити Строй».

         Аналогичная ситуация, по мнению НП СРО «Сахалинстрой», возникла в отрытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция крыши жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 12». А именно, при проведении данного аукциона ООО «Промресурс» и  ООО «Дальинвест Групп» предложили демпинговые цены исполнения контракта 4 508 541, 82 рубля и 4 548 073,03 рубля при начальной (максимальной) цене контракта 7 906 241 рублей. При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям документации об аукционе в части свидетельств о допуске СРО, требование о наличии которых было установлено в информационной карте открытого аукциона и были отключены. Таким образом, данные участники обеспечили победу ООО «Сити Строй», которое подало предложение о незначительном понижении цены контракта до 6 420 000 рублей.

         По результатам рассмотрения обращения и материалов по проведению работ по объекту «Ремонт фасадов и кровель домов: ул. Сахалинская, 61, 13, 108, ул. Карла Маркса, 29, ул. Коммунистический проспект, 1, Спортивный проезд, 1, ул. Горького, 12, 14, ул. Пр-кт Победы, 67, ул. 2-я Комсомольская, 12, ул. Авиационная, 90» (извещение № 0161300000112000221) и «Реконструкция крыши жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 12» (извещение № 01613000001122000303) приказом УФАС по Сахалинской области от 10.10.2012 № 204 в отношении ООО «Сити Строй», ООО «Промресурс», ООО «Мастер Гранд», ООО «Дальинвест Групп» возбуждено дело № 08-23/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данных, полученных в ходе рассмотрения дела № 08-23/2012, управлением принято решение от 27.11.2012, которым ООО «Сити Строй», ООО «Дальинвест Групп», ООО «Промресурс», ООО «Мастер Гранд» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством поддержания цены на торгах путём незаконных действий, которые явились следствием сговора.

         По данному факту, Управлением - 20.06.2013 в отношении ООО «Сити Строй» составлен протокол № 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ – участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашении.

         09.07.2013 руководителем УФАС по Сахалинской области Тыченок Г.Н. вынесено постановление № 103 о привлечении ООО «Сити Строй» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 044 264 рубля 43 копейки, исчисленного от начальной цены проводимых торгов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сити Строй» оспорило его в судебном порядке.

         Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и изменил постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 № 103 в части назначения ООО «Сити Строй» административного наказания в виде штрафа, снизив его размер с 2 044 264 рубля 43 копейки до 1 430 985 рублей 10 копеек – до минимального размера санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (рассчитанной от начальной цены проводимых торгов – 14 309 851 руб.) и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней), в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

  Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

  Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

  Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

  В силу части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Материалами административного дела, возбуждённого УФАС по Сахалинской области в отношении ООО «Сити Строй» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается и заявителем не опровергнуто и не оспаривается, что при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту по объекту «Ремонт фасадов и кровель домов: ул. Сахалинская, 61, 13, 108, ул. Карла Маркса, 29, ул. Коммунистический проспект, 1, Спортивный проезд, 1, ул. Горького, 12, 14, ул. Пр-кт Победы, 67, ул. 2-я Комсомольская, 12, ул. Авиационная, 90» (извещение №0161300000112000221) и по объекту «Реконструкция крыши жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 12» (извещение № 01613000001122000303) между участниками аукциона ООО «Сити Строй», ООО «Промресурс», ООО «Мастер Гранд», ООО «Дальинвест Групп» имел место сговор в целях обеспечения победы ООО «Сити Строй» в аукционе. А именно, участники аукциона (извещение №0161300000112000221) ООО «Сити Строй», ООО «Мастер Гранд», ООО «Дальинвест Групп» и участники аукциона (извещение №01613000001122000303) ООО «Сити Строй» ООО «Промресурс», ООО «Дальинвест Групп» действовали в рамках соглашения с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукциона, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого из них.

         Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Сити Строй» к административной ответственности по части 1 статьи  14.32 КоАП РФ.

         В связи с этим судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события и состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи  14.32 КоАП РФ.

  Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 19.02.2014 о необходимости рассмотреть доводы общества, касающиеся правильности исчисления административного штрафа и ссылку заявителя на малозначительность правонарушения и необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя проверены и установлено следующее.

         Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных в пункте 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ судебной коллегией апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.  

         Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не установлено основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в силу следующего.

  В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

  Между тем, обществом не приведено подтвержденных надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших совершённое им правонарушение.

Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения в сфере защиты конкуренции, характер и степень его общественной опасности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения и исчисления обществу административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и необходимости исчисления штрафа в меньшем размере, исходя из суммы выручки, полученной обществом за 2011 год на рынке строительства, ремонта, капитального ремонта, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

  Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам),- в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом,