Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А59-3023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в установленном данной статьёй порядке. Определение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства административным органом не выносилось. При этом составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.06.2013, управлением отложено не было.

  Фактически протокол об административном правонарушении составлен административным органом 20.06.2013 в отсутствие законного представителя общества при его нерассмотренном ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении.

   Имеющая на ходатайстве общества резолюция административного органа о приобщении его к материалам дела не свидетельствует о соблюдении административным органом установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства, которая призвана служить гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

  Составив протокол об административном правонарушении дело без участия не явившегося представителя общества, и при нерассмотренном мотивированном ходатайстве общества об отложении составления протокола, антимонопольный орган лишил общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

 Лишив общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушил вышеназванные нормы КоАП РФ, а также  предусмотренные в статье 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

  В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         С учётом изложенного, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что  допущенное управлением процессуальное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в части не рассмотрения названого ходатайства и составление при этом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, является существенным, поскольку административный орган не представил обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности,  возможности осуществить свои права и процессуальные гарантии, в том числе, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, что тем самым не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. И при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанного  нарушения при рассмотрении настоящего дела в суде.

         Довод УФАС по Сахалинской области о том, что норма статьи 24.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку распространяется на отношения, возникшие с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как на момент подачи заявления ООО «Сити Строй» вх. №1006ф от 19.06.2013 об отложении составления протокола об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, поскольку протокол об административном правонарушении ещё не был составлен, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

  Действительно, по правилам пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № 103 было возбуждено 21.12.2012 путём составления протокола об административном правонарушении от указанной даты. Однако, в связи с неполнотой представленных материалов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении определением руководителя УФАС по Сахалинской области от 24.12.2012  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 № 103 и материалы дела об административном правонарушении № 103 были возвращены в управление для устранения допущенных нарушений. По результатом нового рассмотрения материалов дела и было назначено на 20.06.2013 составление протокола по делу об административном правонарушении № 103.

Таким образом, получив от законного представителя общества мотивированное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан был рассмотреть заявленное ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и принять мотивированное определение о его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

В связи с этим постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 № 103 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, в том числе независимо от наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

  Поскольку согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1500 от 14.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

  Однако ранее вынесением по данному делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 суд апелляционной инстанции уже возвратил ООО «Сити Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1500 от 14.10.2013 и выдал обществу 28.11.2013 справку на возврат государственной пошлины.

  Не смотря на последующую отмену постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в кассационном порядке, учитывая уже выданную 28.11.2013 справку на возврат государственной пошлины, суд апелляционной при вынесении настоящего постановления не разрешает вопрос о возврате ООО «Сити Строй» излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013  по делу №А59-3023/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.07.2013 № 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович