Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А59-4391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4391/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ»

апелляционное производство № 05АП-2371/2014

на решение от 30.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4391/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 постановления от 24.09.2013 по делу об административном правонарушении № 14-144/2013;

при участии:

от ООО Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»: представитель Цой Ф.А. по доверенности от 03.03.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Ковалевская Н.В. по доверенности от 11.03.2014, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Скачков В.С. по доверенности от 17.12.2013, № 57, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 № 0216

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество, заявитель, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1, подпункта 1 пункта 2 постановления от 24.09.2013 по делу об административном правонарушении №14-144/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения и Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана оценка доводам заявителя о том, что у Общества имеются все документы и доказательства, подтверждающие происхождение рыбопродукции. Доводы Управления сводятся только к констатации факта неправильной маркировки даты изготовления на части рыбопродукции.

Указывает, что имеет место очевидная техническая опечатка в указании дат изготовления при маркировки части добытой по одному разрешению и переработанной в один период (вторая половина июля) рыбопродукции.

 В обоснование довода о технической ошибке, ссылается на объяснительную  главного технолога СРТМ «Вардхольм» в соответствии с которой, причиной несоответствия на маркировке дат выпуска части кеты мороженной фактическим датам выпуска явился факт сбоя программы принтера, печатающего этикетку.  Данный факт, по мнению Общества свидетельствует о подтверждении последним происхождения рабопродукции, в связи с чем, оснований для привлечения Общества к административной ответственности и признания части рыбопродукции по формальным основаниям некачественной и подлежащей утилизации или уничтожению у Управления не имелось.

Кроме того, в заявлении о возврате рыбопродукции от 19.09.2013, Общество сделало официальное уведомление, как изготовителя рыбопродукции о том, что  изъятая Управлением рыбопродукция отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготовлена. Также Общество для исправления сложившейся ситуации ходатайствовало о перемаркировке части изъятой рыбопродукции, на которой дата изготовления была указана ошибочно.

Отмечает, что нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции из Федерального закона № 29-ФЗ исключены.

Находит выводы суда об обязанности оформления удостоверения качества основанными на неверном толковании норм материального права. Отсутствие в законе обязанности изготовителя предоставлять удостоверения качества на изготовленную им продукцию влечет отсутствие состава административного правонарушения, что в силу сит. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Определяя круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора, Общество полагает, что исследованию подлежит обоснованность выводов должностных лиц Управления о достаточности установленного факта несоответствия маркировки, находящейся на таре ввезенной рыбопродукции требованиям соответствующего ГОСТа, для вывода об опасности указанной рыбопродукции для здоровья человека и запрета ее оборота.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 24.08.2013 грузоотправителями СРТМ «Вардхольм» (ООО НРК «Красная заря», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») на ТР «Айс Стрим» в порт Владивосток поставлены пищевые продукты: кета пбг мороженая изготовителя СРТМ «Вардхольм», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» 808 мест, масса нетто 16968 кг в соответствии с коносаментами от 11.08.2013 №12+06/06, №1+02/06, удостоверениями качества и безопасности от 06.08.2013 №14 и от 24.07.2013 №13, грузополучателем значится ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

В целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии, государственного надзора в сфере качества и безопасности пищевых продуктов, должностными лицами Управления 03.09.2013 с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр пищевых продуктов – кеты пбг мороженой в количестве 808 мест, масса нетто 16968 кг., изготовителя ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», которые находились на хранении у ОАО «Далькомхолод» по адресу – г. Владивосток, 44 причал.

В ходе осмотра было установлено, что в морозильных камерах №№ 33,45 холодильника ОАО «Далькомхолод» находится продукция : кета пбг мороженая, на маркировке которой указана дата изготовления 27.07.2013, которая не имеет удостоверения качества и безопасности изготовителя, а, следовательно, не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 31339-2006.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 03.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении №14-144/2013 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

30.08.2013 Управлением обществу было выдано предписание о рассортировке пищевых продуктов: кеты пбг мороженой изготовителя СРТМ «Вардхольм» 808 мест, масса нетто 16968 кг. по датам изготовления продукции.

Согласно акту рассортировки рыбопродукции от 03.09.2013 №Прм-00008299 установлено, что в холодильнике ОАО «Далькомхолод» хранятся пищевые продукты: кета пбг мороженая 808 мест, масса нетто 16968 кг., изготовителя СРТМ «Вардхольм» ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» из которых с датами изготовления: 22.07.2013 – 48 мест, масса нетто 1008 кг., 27.07.2013 – 23 места, масса нетто 483 кг, 31.07.2013 – 8 мест, масса нетто 168 кг. не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют требованиям ГОСТ 31339-2006.

В ходе рассортировки также установлено, что вышеуказанные пищевые продукты, находящиеся в данной партии, не имеют документов, которыми владелец может подтвердить их происхождение.

Так, проверкой установлено, что согласно судовых суточных донесений СРТМ «Вардхольм» за 22.07.2013 на судне было изготовлено кеты пбг мороженой в количестве 462 кг, в то время как в холодильнике ОАО «Далькомхолод» с датой изготовления 22.07.2013 находилась кета пбг мороженая изготовителя СРТМ «Вардхольм» ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в количестве 1470 кг. Таким образом, кета пбг мороженая, датой изготовления которой является 22.07.2013, в количестве 1008 кг. не имеет документов, которыми владелец может подтвердить ее происхождение.

Также в холодильнике находилась кета пбг мороженая изготовителя СРТМ «Вардхольм» с датами ее изготовления 27.07.2013 в количестве 23 места, масса нетто 483 кг. и 31.07.2013 в количестве 8 мест, масса нетто 168 кг., однако согласно судовых суточных донесений СРТМ «Вардхольм» 27.07.2013 и 31.07.2013 вылов кеты не производился, как и изготовление рыбопродукции на судне.

Таким образом, кета пбг мороженая, датой изготовления которой является 27.07.2013 и 31.07.2013, в количестве 651 кг. не имеет документов, которыми владелец может подтвердить ее происхождение.

Установив данные обстоятельства дела, управление 09.09.2013 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении №14-144/2013, в котором действия общества квалифицировало по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.09.2013 №14-144/2013 общество в п.1 резолютивной части постановления признано виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Подпунктом 1 п.2 резолютивной части оспариваемого постановления решена судьба изъятых пищевых продуктов: кету пбг мороженую изготовителя СРТМ «Вардхольм» ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» с датами изготовления: 22.07.2013 – 48 мест, масса нетто 1008 кг., 27.07.2013 – 23 места, масса нетто 483 кг, 31.07.2013 – 8 мест, масса нетто 168 кг., которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствуют требованиям ГОСТ 31339-2006, а также не имеют документов, которыми владелец данных пищевых продуктов может подтвердить их происхождение - в соответствии с ФЗ РФ № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 признаются некачественными и опасными, подлежащими изъятию из оборота, утилизации либо уничтожению в установленном порядке.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (часть 2).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ нормативные документы – это, в том числе, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Нормативным документом, в соответствии с которым до вступления в законную силу соответствующего Технического регламента изготовителя рыбопродукции установлена обязанность оформлять на каждую партию документ, удостоверяющий качество и безопасность является Межгосударственный стандарт «Рыба, нерыбные объекты и продукция их них. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ 31339-2006».

Пунктом 4.1.2 «ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 №501-ст, установлен перечень документов, удостоверяющих качество и безопасность партии продукции. Кроме того, для партии мороженой продукции из рыбы и нерыбных объектов, партии кормовой муки из рыбы и нерыбных объектов, партии жира из рыбы и нерыбных объектов, изготовленных на рыбопромысловых и рыбоперерабатывающих судах в морских условиях и состоящих из нескольких дат изготовления, допускается указывать в удостоверении качества общее число единиц транспортной тары, массу нетто и период,