Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А59-4391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение которого была изготовлена данная продукция.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон РФ № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Пунктом 21 Закона РФ № 4979-1, установлено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 утверждены «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее по тексту - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 и 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поступившая на ТР «Айс Стрим» и последующем хранившаяся в холодильнике ОАО «Далькомхолод» пищевая продукция: кета пбг мороженая СРТМ «Вардхольм» ООО ПКФ «Южно-Курильсикй рыбокомбинат» с датами изготовления: 22.07.2013 – 48 мест, масса нетто 1008 кг., 27.07.2013 – 23 места, масса нетто 483 кг, 31.07.2013 – 8 мест, масса нетто 168 кг., не имела удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, что не соответствует требованиям ГОСТ 31339-2006.

 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административной правонарушении № 14-144/2013 от 09.09.2013, актом рассортировки грузов, находящихся на ответственном хранении.

19.09.2013 от законного представителя Общества поступило заявление о возврате изъятой продукции, (расцененное обществом как официальное уведомление, как изготовителя рыбопродукции о том, что изъятая Управлением рыбопродукция отвечает требованиям документов, в соответствии с которыми она изготовлена), обоснованное допущенной опечаткой в указания дат изготовления при маркировки продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельства, указанные в данном заявлении приняты во внимание при рассмотрении дела, однако документов, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, не поступило, документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность спорной рыбопродукции, административному органу не представлено. Не представлено таких документов и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Довод ООО ПКФ «Южно-Курильсикй рыбокомбинат» со ссылкой на Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза 28.05.2010 № 299 (далее – Требования) о том, что в качестве документа, подтверждающего качество и безопасность спорной продукции  Обществом в Управление представлено заявление от 19.09.2013 о возврате изъятой продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 главы 2 Требований, рыбопродукция должна сопровождаться документом, выданным уполномоченным органом стороны стоны Таможенного союза, подтверждающим безопасность продукции и соответствия ее Единым санитарным требованиям.  Для целей получения такого документа, изготовитель продукции при подаче пакета необходимых документов может на свой выбор представить или удостоверение о качестве, или письмо изготовителя.

 Таким образом, заявление общества от 19.09.2013 о возврате изъятой продукции не является документом, удостоверяющим безопасность и качество спорной рыбопродукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с подпунктом 5.1.2.5.1. «СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы» предприятие должно гарантировать соответствие выпускаемой продукции по показателям качества требованиям НД и Медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и продуктов питания и сопровождать каждую партию документами установленной формы. При реализации внутри страны каждая партия продукции должна сопровождаться Удостоверением качества (Приложение 7.4), подписанным руководителями предприятия (подп. 5.1.2.5.2). Согласно приложения 7.4 к данным СанПин документом, которым изготовитель гарантирует соответствие впускаемой продукции по показателям качества требованиям нормативных документов  является удостоверение качества, содержащее все необходимые для указания сведения, предусмотренные п. 4.1.2 ГОСТ 31339-2006.

В рассматриваемом случае, спорная рыбопродукция, не имеет удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не соответствует требованиям ГОСТ 31339-2006, так как удостоверение качества, то есть документ, которым изготовитель  подтверждает качество и безопасность данной продукции, отсутствует.

Довод Общества о том, что с момента вступления в силу Закона № 248-ФЗ с 21.10.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений федерального закона «О техническом регулировании» нормы, запрещающие оборот пищевых продуктов, не имеющих удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов из Закона № 29-ФЗ исключены, в связи с чем, требование о наличии у изготовителя продукции удостоверений качества и безопасности, является незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения касались не отмены требования удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, и обязанности изготовителя оформлять удостоверения качества, а имелась ввиду отмена дублирующих требований о предоставлении соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об имевшей место технической опечатке в указании дат изготовления при маркировке спорной рыбопродукции.

При соблюдении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности, Общество имело возможность соблюсти требования действующего законодательства. 

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности случая, не усматривает в рассматриваемом деле в действиях Общества признаков малозначительности. Суд обращает внимание также на то, что факт нарушения был выявлен не заявителем, а административным органом, в ходе контрольных мероприятий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием должного контроля за действиями ответственных лиц.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

 Довод Общества о том, что у  Управления не имелось оснований принимать решение об утилизации рыбопродукции, отраженное в пункте 2 оспариваемого постановления правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

При этом согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота,