Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-21219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21219/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-14935/2013

на решение от 22.10.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-21219/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации: 31.10.1992)

к департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации: 11.09.2007)

о признании незаконным предписания от 18.06.2013 № 38-05-04/2097,

при участии:

от департамента лесного хозяйства Приморского края: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №93 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт; представитель Обуховская Т.Н. по доверенности от 30.121.2013 №92 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2014; паспорт;

от ОАО «Тернейлес»: представитель Какурин С.В. по доверенности от 30.03.2013 №03/30 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее по тексту - ОАО «Тернейлес», общество, инвестор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – департамент, административный орган) №38-05-04/2097 от 18.06.2013.

22.07.2013 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания №38-05-04/2097 от 18.06.2013.

Определением от 22.07.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением от 22.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным предписание департамента №38-05-04/2097 от 18.06.2013. Также суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что обществом допущено отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на один год по показателям фактического выпуска готовой продукции и ежегодного объема потребляемого сырья. Ссылается на неверное указание судом первой инстанции на предварительный характер показателей, указанных в концепции, поскольку, по мнению департамента, общество обязано достичь указанных показателей, поскольку концепция содержит указание на объем готовой продукции, который должен обеспечить инвестор. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемое предписание вынесено на основании отчетов, представленных обществом.

В судебном заседании представителями департамента доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней поддержаны в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители департамента заявили ходатайство о привлечении Минпромторга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А51-22438/2013 и №А51-22400/2013.

В судебном заседании 10.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2014 до 15 час. 30 мин. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва коллегия определила в порядке статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам настоящего дела реестр, свидетельствующий об отправке оспариваемого предписания в адрес Минпромторга, как документ, обосновывающий ходатайство департамента о привлечении Минпромторга к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и о привлечении Минпромторга к участию в деле, в качестве третьего лица, - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты по настоящему делу не затрагивают права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание, вынесенное департаментом лесного хозяйства Приморского края в отношении конкретного юридического лица. В связи с чем ходатайство о привлечении Минпромторга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А51-22438/2013 и №А51-22400/2013, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим:

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, представителем департамента не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел №А51-22438/2013 и №А51-22400/2013, так как на дату принятия оспариваемого предписания департамента правомерность заключения договора аренды земельного участка от 04.12.2008 №209/29 оспорена не была, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом выводы о законности подпункта 20.1 пункта 20 договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 04.12.2008 № 209/29, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и открытым акционерным обществом «Тернейлес», в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2010 к данному договору (дело №А51-22438/2013), а так же применение последствий ничтожности сделки (№А51-22400/2013) могут повлиять на правовую оценку оспариваемого предписания.

После отложения дела слушанием распоряжением от 31.03.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья С.В. Гуцалюк заменена на судью Е.Н. Номоконову.

В судебном заседании 31.03.2014 представителями департамента было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей административным органом кассационной жалобы по делу №А51-24685/2013, имеющему сходный предмет спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Однако обжалование в кассационном порядке судебных актов по иному делу, даже имеющему сходный предмет спора, не входит в перечень оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

25.12.2007 генеральным директором ОАО «Тернейлес» утверждена Концепция инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в пгт.Пластун Приморского края».

Приказом Управления лесным хозяйством Приморского края от 17.03.2008 №147 была утверждена заявка ОАО «Тернейлес» на реализацию Концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов «Строительство лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун, Приморского края», в редакции 2007 года.

В результате контроля за ходом реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО «Тернейлес» - «Создание лесоперерабатывающей инфраструктуры в п. Пластун, Приморского края» в период 2008 - 2012 годов Департаментом лесного хозяйства Приморского края установлено, что обществом требования Концепции приоритетного инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» выполнены не в полном объеме, а именно: фактический объем выпущенной продукции менее запланированного по каждому году, в связи с чем отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» составило более чем 1 год.

Ежегодный фактический объем потребляемого сырья по 2009 и 2012 годам также оказался менее запланированного Концепцией, в связи с чем по данному показателю отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» также составил более чем 1 год по показателям 2009 и 2012 года.

По результатам контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 19 постановления Правительства РФ от 30.06.2007 №419 Департамент лесного хозяйства Приморского края направил 18.06.2013 ОАО «Тернейлес» предписание о необходимости устранения нарушений в отношении Приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ОАО «Тернейлес», а именно: обязательства инвестора по созданию и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры устранить в течение 30 (тридцати) дней.

Этим же предписанием обществу предписано представить в департамент документальное подтверждение (по годам) выполнения обязательств, принятых в соответствии с инвестиционным проектом, а именно:

- вывод заводов на проектную производственную мощность;

- ежегодный выпуск готовой продукции, предусмотренной проектом – 417 тыс.куб.м. паркета;

- достижение численности рабочих мест с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ), инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов определяется Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства РФ №419 от 30.06.2007 (далее по тексту – Положение).

К инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.), суммарный объем капитальных вложений в каждый