Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-21219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из которых составляет не менее 300 млн. рублей (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 5 Положения, основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект (далее - заявка), принятое органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего Положения, уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения (пункт 15 Положения).

Согласно пункту 19 Положения в случае появления предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В случае если такие нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

В случае если в течение 30 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не поступило заявление заинтересованного органа об исключении инвестиционного проекта из перечня либо заинтересованным органом не представлена информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направляет в адрес заинтересованного органа уведомление о намерении исключить инвестиционный проект из перечня. В случае если в течение 14 дней с момента направления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомления заинтересованным органом не представлена информация об устранении нарушений в указанный в предписании срок, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации принимает решение об исключении инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Подпунктом «д» пункта 11 Положения предусмотрены следующие основания для досрочного расторжения договора аренды лесного участка:

- нарушение арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

- отказ арендатора от создания и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры;

- нарушение предусмотренных графиком сроков заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков;

- нарушение более чем на 6 месяцев предусмотренного пунктом 17 настоящего Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта;

- отсутствие государственной регистрации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, в течение 90 дней со дня его подписания.

Иных оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка Положение не содержит.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания Департамент указывает нарушение обществом срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год, что, по мнению департамента, выразилось в том, что фактический объем выпущенной продукции менее запланированного по каждому году, в связи с чем отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» составило более чем 1 год; ежегодный фактический объем потребляемого сырья по 2009 и 2012 годам также оказался менее запланированного Концепцией, в связи с чем по данному показателю отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» также составил более чем 1 год по показателям 2009 и 2012 года.

Оспаривая предписание, общество настаивает на том, что сроком реализации проекта в рассматриваемом случае следует считать вложение денежных средств в строительство новых заводов определенной мощности и производительности, окончанием реализации инвестиционного проекта – окончание строительства. В пункте 1.3 Концепции инвестиционного проекта указано, что «срок реализации проекта должен быть осуществлен в минимальный период времени, а именно выпуск готовой продукции должен быть начат в 2009 году». Общество считает не основанным на нормах материального права толкование ответчиком термина «срок реализации инвестиционного проекта» как ежегодный выпуск готовой продукции и потребление сырья для переработки, на которых базируется оспариваемое предписание, поскольку объем выпуска готовой продукции зависит не только от вложенных инвестиций, но и от рыночного спроса на товар.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы, апелляционная коллегия считает недоказанным вывод департамента о том, что  общество не исполняет взятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта.

Суд принимает во внимание, что законодателем нормативно не закреплено общего понятия «срока реализации инвестиционного проекта». Однако, исходя из содержания подп. «ж» п.3 Постановления Правительства РФ от 16.01.2013 №2 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям лесопромышленного комплекса на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2012 - 2013 годах, на цели реализации инвестиционных проектов создания новых высокотехнологичных обрабатывающих производств», под «показателями реализации проекта», законодатель понимает в том числе, график движения денежных средств в рамках проекта; сетевой график реализации инвестиционного проекта, указанного в бизнес-плане проекта, включая ключевые события его реализации.

Пунктом 3 Положения закреплено определение инвестиционного проекта. Исходя из буквального толкования данного определения судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвестиционный проект направлен в первую очередь на создание и (или) модернизацию объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) на сумму не менее 300 млн. рублей.

Согласно отчетам о реализации инвестиционного проекта, обязательства по инвестированию в проект обществом исполнены в размере 5.897,2 млн. рублей. Данное обстоятельство департаментом не оспаривается.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что обществом нарушен срок реализации инвестиционного проекта, поскольку в отчете о ходе реализации проекта в период с 01.01.2013 по 01.04.2013 сумма по проекту указана 3.036,3 млн. рублей, апелляционной коллегией отклоняется, так как основанием для выдачи предписания были указаны: отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта ОАО «Тернейлес» составило более чем 1 год по критерию фактического объема выпущенной продукции и критерию фактического объема потребляемого сырья по показателям 2009 и 2012 года.

Довод департамента о том, что обществом допущено отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на один год по показателям фактического выпуска готовой продукции и ежегодного объема потребляемого сырья, апелляционная коллегия считает немотивированным так как из текста самого оспариваемого предписания следует, что фактический объем выпущенной продукции от запланированного в процентном выражении составил в 2009 году 35,85%, в 2010 – 90,07%, в 2011- 97,12%, в 2012 – 69,76%. Из анализа перечисленных показателей коллегия не имеет возможности установить отставание от графика реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на один год.

Согласно пункту 1.3 Концепции инвестиционного проекта срок его реализации установлен на 2009 год: срок реализации проекта должен быть осуществлен в минимальный период времени, а именно: выпуск новой продукции должен быть начат в 2009 году.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что заводы построены и введены в эксплуатацию в 2009году, выпуск продукции ОАО «Тернейлес» начался именно в 2009 году.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста Концепции, включенной Департаментом в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, суд приходит к выводу, что срок реализации инвестиционного проекта заявителем соблюден.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обществом обязательства по инвестированию выполнены в срок и в большем объеме, чем было указано в Концепции, в связи с чем коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении обществом в указанной части своих обязательств.

Также обществом в материалы дела представлены доказательства того, что инвестором выполнены обязательства по введению в эксплуатацию объектов лесоперерабатывающей промышленности с проектной мощностью не меньше, чем указано в инвестиционном проекте.

В соответствии с пунктом 8 Положения, финансово-экономические, бюджетные и социальные результаты реализации инвестиционного проекта, указываемые в концепции, являются предварительными и по своей сути не являются показателями, обязательными для достижения и исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инвестор не брал и не мог брать на себя обязательства по фактическому изготовлению (выпуску в обращение) продукции в объёме, предусмотренном инвестиционном проектом, а также обязательства по ежегодному потреблению строго ограниченного объема сырья.

Апелляционная коллегия также отмечает, что департаментом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что инвестором создана инфраструктура лесоперерабатывающей промышленности в рамках инвестиционного проекта в запланированном объеме.

В свою очередь, требование департамента в оспариваемом предписании о предоставлении обществом документального подтверждения (по годам) выполнения обязательств, принятых в соответствии с инвестиционным проектом, судом апелляционной инстанции оценивается как противоречащее действующему законодательству в силу следующего:

В силу пункта 17 Положения, инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о ходе реализации инвестиционного проекта.

Требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации инвестиционного проекта устанавливаются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заинтересованный орган рассматривает отчет о ходе реализации инвестиционного проекта и представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства доклад о результатах его реализации.

Пунктом 18 Положения установлено, что контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля являются обязательства инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных договором аренды лесного участка.

Заинтересованный орган представляет данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Вместе с тем, департаментом, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом порядка предоставления отчетности исполнения инвестиционного проекта. В связи с чем у департамента не возникло право требовать предоставления такой отчетности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое предписание №38-05-04/2097 от 18.06.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Тернейлес», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на департамент.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод департамента о нарушении судом процессуальных норм не  нашел своего подтверждения.

Отклоняя ходатайство административного