Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-21219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно не вынес отдельно оформленное определение.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился заявитель.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено стороной по делу.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае процессуальные права департамента и иных лиц судом первой инстанции нарушены не были.

Что касается довода департамента о том, что в резолютивной части решения ошибочно указано на незаконность оспариваемого предписания вместо признания его недействительными, то судом апелляционной инстанции отмечается следующее:

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, правовые последствия, связанные с признанием оспариваемого предписания незаконным, являются, по сути, одинаковыми с признанием такого предписания недействительным.

В этой связи судебная коллегия не усматривает существенного нарушения норм процессуального законодательства, влекущих необходимость внесения изменения в решение суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу №А51-21219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова