Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-29553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29553/2013

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Профит-ВЭД",

апелляционное производство № 05АП-657/2014

на решение от 04.12.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-29553/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-ВЭД» (ИНН 2543015973, ОГРН 1122543019609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2012)

потерпевший: представитель на территории Российской Федерации: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Хасанской таможни: Колесник А.С. – главный государственный таможенный инспектор по доверенности № 37 от 23.01.2014, срок действия до 31.12.2014.

от ООО «Профит-ВЭД», потерпевшего: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Профит-ВЭД» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования – привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.10, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - обуви мужской и женской в количестве 126 пар с товарным знаком «LOUIS VUITTON», вес брутто 109 кг, арестованной по протоколу ареста от 19.08.2013, находящейся на ответственном хранении СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: Хасанский район, п.Краскино, ул.Ленина, д.48В.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Общество указывает на то, что признаки контрафактности, указанные в заключении эксперта, не основаны на фактических данных и являются голословными, поскольку объекты исследования не предоставлялись эксперту и им не исследовались.

В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма таможни от 10.09.2013 № 18-26/5418 фельдъегерской связью, а на самом письме отсутствует штамп «Подлинник получен» с указанием фамилии должностного лица,  получившего оригинал письма, его подписи и даты, что бы подтверждало направление его «нарочным». Кроме того, на копии данного письма отсутствует отметка о получении патентным доверенным материалов и документов, прилагаемых к данному письму.

В заключении эксперта, согласно жалобе, отсутствует описание упаковки поступивших образцов и их описание.

Общество также указало, что эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку производил экспертизу на безвозмездной основе, вышеуказанное письмо направлено по адресу НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», которое, в том числе, предоставляет услуги по регистрации товарных знаков, и таможенным органом не представлены доказательства того, что между НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»   и патентным поверенным Корчак А.С. не заключен гражданско-правовой договор. Кроме того, указанные в заключении эксперта признаки контрафактности идентичны тем, которые указаны в письме НП «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры».

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель таможни поддержал в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, потерпевший своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, потерпевшего по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.03.2013 обществом на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана ДТ №10702032/140313/0001105 на товары народного потребления - обувь мужская, женская, осенне - весенняя и летняя, прибывшая из КНР на территорию Российской Федерации на условиях поставки СТР по международной товарно-транспортной накладной  от 12.03.2013 №26 в адрес ООО «Профит -ВЭД».

В ДТ № 10702032/140313/0001105, товарно-сопроводительных и коммерческих документах заявлен товар трех наименований.

В период с 12.04.2013 по 15.04.2013 в соответствии поручением таможенного поста Морской порт Владивосток на основании профиля риска № 20/10700/15032013/92391 в отношении данной партии товара в объеме  100 %, проведен таможенный досмотр.

По результатам проведенного таможенного досмотра установлено, что фактически в автотранспортном средстве по международной товарно-транспортной накладной от 12.03.2013 №26 в адрес общества ввезено 31 557 пар обуви, весом нетто 15 924,6 кг, весом брутто 17 513,6 кг, обозначенных 138 товарными знаками,  что подтверждается актом  таможенного досмотра №10717010/150413/000088.

Как следует из акта  таможенного досмотра № 10717010/150413/000088, ввезенный по ДТ №10702032/140313/0001105 товар был маркирован  следующим товарным знаком:

- товар №138 - обувь мужская и женская, товарный знак: "LOUIS VUITTON", находящаяся в части грузовых мест, в количестве 126 пар, которые были представленными 6 артикулами. Указанные товары, упаковка обозначены товарным знаком  "LOUIS VUITTON", а также изобразительным обозначением "LOUIS VUITTON".

В целях защиты прав на объекты интеллектуальной собственности таможней в адрес НП «Адвокатское бюро» Шевырев и партнеры» -  официального представителя правообладателя товарного знака «LOUIS VUITTON» на территории Российской Федерации, 07.05.2013 направлен запрос № 11-15/2676 по факту ввоза обществом на территорию РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Согласно письму НП «Адвокатское бюро» Шевырев и партнеры» от 27.05.2013 №2171 с обществом компания в доверительных отношениях не состоит, право на использование товарного знака ему не предоставляла.

Согласно указанному письму представителя правообладателя  ввезенная обществом продукция в количестве 126 пар обуви и маркированная товарными знаками «LOUIS VUITTON» (свидетельство о регистрации №167407) и «LV» (свидетельство о международной регистрации №447981) является контрафактной, при этом указаны признаки, по которым сделано такое заключение.

В указанном письме правообладатель указал, что размер причиненного ущерба незаконным использованием товарного знака «Louis Vuitton» составляет 1 766 783 рубля 34 копейки.

В ходе административного расследования общество  не представило в таможенный орган доказательства наличия у него полномочий на право использования товарного знака указанного производителя.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, таможня 19.08.2013 возбудила в отношении него  дело об административном правонарушении  № 10717000-188/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Арест товара, маркированного товарным знаком «LOUIS VUITTON», был оформлен протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.08.2013; согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.08.2013 товар в количестве 126 пар, весом брутто 109 кг передан на склад временного хранения ООО «Хасанская транспортная компания».

22.08.2013 вынесено определение о назначении по административному делу № 10717000-188/2013 экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено патентному поверенному РФ №1291 Корчак Анатолию Сергеевичу.

02.09.2013 произведен отбор проб и образцов товара - обувь мужская и женская с надписью «LOUIS VUITTON», артикулы (20122), (ST10), (ST1110), (8835-3), (38601), (0182) в количестве 6 штук, по итогам проведения оформлен протокол о взятии проб и образцов.

Сопроводительным письмом от 10.09.2013 №18-26/5418 таможенный орган направил в адрес патентного поверенного Корчак А.С. следующие документы и образцы для проведения исследования по факту незаконного использования товарного знака: определение о назначении экспертизы ДАП №10717000-188/2013И на 8 л., в 2-х экз.;  копия акта таможенного досмотра №107170/150413/000088 (в части описания товара №138, маркированного товарным знаком «LOUIS VUITTON»), на 5л., в 1 экз.; копия декларации на товары №10702032/140313/000088 на 2 л., в 1 экз.; копия писем  НП АБ «Шеверев и партнеры» от 22.05.2013 №2171, №2172 на 3 л., в 1 экз.; копия протокола об аресте товаров от 19.08.2013 на 2 л., в 1 экз.; копия протокола о взятии проб и образцов на 2 л., в 1 экз.; образцы товаров, упакованные в полипропиленовый мешок серого цвета, опечатанный ярлыком обеспечения сохранность с подписями понятых Носова В.В., владельца товарного знака, 1 место.

Как следует из указанного сопроводительного письма, перечисленные выше документы и образцы для исследования, получены нарочно лично Корчак А.С. 12.09.2013.

18.09.2013 таможней получено заключение патентного поверенного №13-03-09/13, согласно которому, при внешним осмотре установлено, что на представленной продукции нанесены обозначения тождественные и сходные до степени смешения со следующими товарными знаками: «LX» - международная регистрация №447981 для товаров 3, 14, 16, 18 и 25 классов МКТУ. «LOUIS VUITTON» - свидетельство о регистрации №167407 для товаров 3', 14, 16,18,25 классов МКТУ.

Данная продукция является контрафактной по следующим признакам: модели   указанной   продукции   не   входят   в  дизайнерские  линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки;  отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

В ходе проведения экспертизы, патентный поверенный пришел к следующим выводам.

- Представленная продукция является контрафактной (поддельной) по признакам указанным выше и компанией «Louis Vuitton Malletier» не производилась. Разрешения на производство и реализацию данной продукции не выдавались.

- На территории РФ предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: Товарный знак «LV» (Международная регистрация №447981) правообладатель «Louis Vuitton Malletier». Словесный товарный знак (Свидетельство о регистрации №167407) правообладатель «Louis Vuitton Malletier».

- С ООО «Профит-ВЭД» компания «Louis Vuitton Malletier» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарных знаков компания «Louis Vuitton Malletier» данной организации не предоставляла.

- Обозначения, имеющиеся на представленных образцах товара,  являются тождественными   с   товарными   знаками   №№ 447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ-180406 «LOUIS VUITTON», зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» ("Louis Vuitton Malletier").

- Представленные образцы и товары являются однородными товаром, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ -180406 «LOUIS VUITTON», зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» ("Louis Vuitton Malletier").

- Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции, маркируемой товарными знаками №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ-180406 «LOUIS VUITTON»), зарегистрированными компанией "Луи Вюиттон Маллетьер" ("Louis Vuitton Malletier"), то есть являются контрафактными по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

Патентным поверенным в заключении также произведен расчет ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака  «LOUIS VUITTON», исходя из расчета средней стоимости аналогичной продукции компании "Louis Vuitton Malletier"), что составило 1 766 783 рубля 34 копейки.

На основании полученного заключения патентного поверенного в отношении общества 19.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении от №10717000-188/2013, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного