Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-29553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом  1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи  12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности  в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела, в адрес общества на основании международной товарно-транспортной накладной от 22.04.2013, отгрузочной спецификации от 12.03.2013 №26, упаковочного листа от 12.03.2013 №26/13,  поступил товар - обувь с  обозначением «LOUIS VUITTON», сходным до степени смешения с товарным знаком «LOUIS VUITTON», правообладателем которого является компания "Louis Vuitton Malletier" (свидетельства на товарный знак № №167407).

Согласно сведениям, представленным НП АБ «Шеверев и партнеры», являющимся представителем правообладателя, компания "Louis Vuitton Malletier"  не давала разрешения обществу на использование товарного знака «LOUIS VUITTON».

Статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как следует из заключения патентного поверенного от 13.09.2013 №13-03-09/2013, обозначения, имеющиеся на образцах ввезенного обществом товара тождественны с товарными знаками №447981 (00629/00232-005/ТЗ-180406), №167407 (00627/00232-003/ТЗ-180406),  зарегистрированными компанией  «Louis Vuitton Malletier».

Представленные образцы и товары являются однородными товаром, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ - 180406 «LOUIS VUITTON», зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitton Malletier»).

Образцы товара, представленные на исследование, не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции, маркируемой товарными знаками №№447981, 00629/00232-005/ТЗ-180406 «LX», 167407, 00627/00232-003/ТЗ-180406 «LOUIS VUITTON»), зарегистрированными компанией «Луи Вюиттон Маллетьер» («Louis Vuitton Malletier»), то есть являются контрафактными.

Таким образом, указанным выше заключением патентного поверенного подтверждается тот факт, что ввезенный обществом товар является контрафактным.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о недопустимости заключения патентного поверенного от 13.09.2013 №13-03-09/2013 как доказательства по делу, и о не соблюдении таможней порядка  назначения и проведения экспертизы, а именно -  предоставления объектов исследования в распоряжение эксперта, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, таможней было вынесено определение о назначении экспертизы от 22.08.2013 № 10717000-188/2013, которое было направлено в адрес общества сопроводительным письмо от 23.08.2013 18-26/5096 и получено последним 02.09.2013, о чем указано в уведомлении о вручении. Возражений по вопросам, поставленным перед экспертом, перечню материалов, предоставляемых в его распоряжение, а также в отношении кандидатуры эксперта и учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, со стороны общества заявлено не было.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2013 №13-03-09/2013 Корчак А.С. с правами, предусмотренными в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ, ознакомлен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ предупрежден.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона  от 30.12.2008 №316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее - Закон №316-ФЗ), при получении материалов дела, являющегося частью поручения, от доверителя, заказчика патентный поверенный обязан подтвердить их получение, а в случае прекращения своей деятельности либо по требованию доверителя, заказчика или по истечении срока действия договора или доверенности обязан возвратить материалы дела, являющегося частью поручения, если иное не предусмотрено договором.

Согласно сопроводительному письму от 10.09.2013 №18-126/5418 документы и образцы для исследования, получены нарочно лично

Корчак  А.С. 12.09.2013, о чем свидетельствует рукописная надпись эксперта в нижней части данного  письма. Данное письмо содержит указание на ФИО лица, получившееся документы, дату получения, подпись.

 Как следует из пояснений таможни, данных ею в суде первой инстанции, доставка документов и образцов для исследования составила такой небольшой период времени, ввиду того, что документы и объекты исследования были направлены нарочным способом в г.Москву авиатранспортом, в целях ускорения получения экспертом указанных документов.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения КоАП РФ не содержат обязанности административных органов направлять в адрес эксперта исследовательский материал  непосредственно через организацию, оказывающую услуги связи или экспресс доставки.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов общества о том, что таможней не соблюден порядок проведения экспертизы, а именно порядок предоставления объектов исследования в распоряжение эксперта.

Также судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о том что,  в распоряжение эксперта не представлены документы, а также вещественные доказательства, перечисленные  в определение о назначении экспертизы.

 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Как следует из заключения патентного поверенного от 10.09.2013 №13-0309/2013, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом в определение о назначении экспертизы вопросы. При этом указанная дополнительная информация, установленная им в ходе исследования, а именно размер ущерба нанесенного правообладателю, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 25.9 КоАП РФ, не является нарушением проведении экспертизы.

Кроме того, в заключения патентного поверенного содержится указание на  документы и объекты исследования, которые были использованы им при проведении экспертизы, и указанные в определение о назначении экспертизы.

Не указание в экспертном заключении дополнительных документов представленных для проведения экспертизы, как правильно указал суд первой инстанции,  не свидетельствуют о том,  что эти документы не содержали информации, необходимой для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод общества о том, экспертиза является недопустимым доказательством поскольку, таможней с патентным поверенным не заключен гражданско-правовой договор на проведение экспертизы, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Письма ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»), экспертизы, назначаемые должностными лицами таможенных органов, проводятся экспертами: ЦЭКТУ, экспертно-криминалистических служб - региональных филиалов ЦЭКТУ (далее - ЭКС), имеющими право на самостоятельное проведение экспертиз; экспертами