Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А51-29553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иных соответствующих организаций или другими экспертами.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные Методические рекомендации не являются нормативно-правовым актом Федеральной таможенной службы, жестко устанавливающим порядок определения экспертных учреждений, проведения экспертных исследований и т.д.

Положение об осуществлении на договорной основе экспертиз в иных организациях или другими экспертами (лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями (знаниями) для дачи заключения) носит для подчиненных таможенных органов рекомендательный характер.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договора между таможней и патентным поверенным Корчак А.С. на проведение экспертизы также не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, учитывая, что в статьях 25.9, 26.4 КоАП РФ не содержится требования об обязательном заключении договоров с экспертами или экспертными учреждениями.

   Довод заявителя жалобы о том,  что эксперт Корчак А.С. является работником  НП АБ «Шевырев и партнеры», в связи с чем заинтересован в положительном заключении экспертизы, также правомерно был отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными познаниями.

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Согласно пункту 1 статье 3 Закона №316-ФЗ, патентный поверенный вправе осуществлять свою профессиональную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между патентным поверенным и работодателем (юридическим лицом).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона №316-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовывает сведения, содержащиеся в Реестре, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в официальном издании.

Согласно сведениям, указанным в Реестре, размещенного на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентному поверенному Корчак А.С. присвоен регистрационный номер 1294, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания», форма осуществления профессиональной деятельности - самостоятельная деятельность, что также подтверждается свидетельством патентного поверенного от 12.07.2010 № 1291.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная  коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что  патентный поверенный Корчак А.С. осуществляет самостоятельную профессиональную деятельность.

Как следует из экспертного заключения от 13.09.2013 № 13-03-09/2013, оно выполнено патентным поверенным Корчак А.С., к заключению приложено свидетельство патентного поверенного, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации и сертификат №2611/210354. Ссылки на то, что Корчак А.С. является работником НП «АБ «Шеверев и партнеры» в заключении не содержится. Исходя из доверенностей от 20.03.2012, выданных НП «АБ «Шеверев и партнеры» на представление интересов правообладателя "Louis Vuitton Malletier", Корчак А.С. не значится среди данных лиц и в штате работников НП «АБ «Шеверев и партнеры» не числится.

Нахождение НП «АБ «Шеверев и партнеры» и патентного поверенного Корчак А.С. по одному адресу, не свидетельствует о наличии между ними трудовых или гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что общество не представило  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что патентный поверенный Корчак А.С. является работником  НП  АБ «Шевырев и партнеры», коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Корчак А.С. заинтересован в положительном заключении экспертизы, является необоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества усматривается наличие противоправных действий, выраженных в использовании знака  в обозначении товара, схожего до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Профит-ВЭД» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, нарушает установленный порядок охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ООО «Профит-ВЭД» ранее административному наказанию за нарушение аналогичных  таможенных правил в Дальневосточном регионе не подвергалось, принимая во внимание, что, несмотря на внесенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 194-ФЗ изменения в диспозицию статьи 14.10 КоАП РФ санкция для юридических лиц не была изменена, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, - в виде штрафа в размере  30.000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - обуви мужской и женской в количестве 126 пар с товарным знаком «LOUIS VUITTON», вес брутто 109 кг, арестованной по протоколу ареста от 19.08.2013, находящейся на ответственном хранении СВХ ООО «Хасанская транспортная компания» по адресу: Хасанский район, п.Краскино, ул.Ленина, д.48В.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013  по делу № А51-29553/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович