Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А24-3582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ткачук С.Н. является капитаном судна ТР «Сените», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ТР «Сените».

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ нести установленную законом ответственность.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий рапортов капитана судна и капитана-наставника от 24.06.2013 следует, что имеющиеся на судне морские карты не содержали отмеченной на них линии государственной границы, перед выходом судна в рейс правильность нанесения территориальных вод на карту № 62279 не проверялась. В своем письме от 25.06.2013 № 151 общество указывает на плохую организацию вахтенной и штурманской службы на судне.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Таким образом, довод общества о том, что перед выходом судна в рейс им были предприняты все меры по недопущению нарушения законодательства о государственной границе, а именно судно было оборудовано всеми необходимыми техническими средствами, оформлены  все необходимые документы и разрешения,  выдано рейсовое задание, а экипажу даны указания не пересекать государственную границу, соблюдая все нанесенные на судовых картах линии, коллегий отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Также не основан на нормах права довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку судно ТР «Сените» было сдано во фрахт по договору тайм-чартера от 17.04.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на статью 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункты 2.2.4.–2.2.8 договора от 17.04.2013 ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР «Сените» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «Далькреветка».

Довод общества о том, что судно ТР «Сените» не пересекало 12 мильную зону и не приближалось ближе 12.404 мили к берегу, опровергается сведениями о линии Государственной границы РФ, содержащимися в схеме нарушения режима Государственной границы РФ судном ТР «Сените» за 21.06.2013, подготовленной координационным отделом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, картографической схемой траектории движения судна, подготовленной Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», а также картой № 62281 (дата последней корректировки 23.11.2013).

Кроме того, факт пересечения государственной границы  20.06.2013 в 14 часов 32 минуты подтверждается и членами экипажа судна, в том числе капитаном Ткачуком С.Н.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Далькреветка» о времени и месте  составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, что подтверждается направленными по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммами и заказными письмами с отметками об их получении сотрудником организации Алексеевой, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, довод общества о том, что руководитель организации не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела. 

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении №9862/691/13 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Доводы общества о неправомерном отказе административного органа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту нахождения ООО «Далькреветка», коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица является правом, а не обязанностью административного органа. 

Отклоняется как не основанный на нормах права довод заявителя о том, что административный орган не предоставил ему защитника при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку такая обязанность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2013  по делу №А24-3582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович