Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-3134/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ошибочным вывод суда обоснованный нормой статьи 36 Земельного кодекса РФ о правомерности отказа Департамента  в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что выкуп обусловлен, в том числе находящими на земельном участке  объектами, имеющими неполную сохранность.

Указанная причина не являлась основанием для отказа в предоставлении земельного участка согласно письма Департамента от 2.12.2008г.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса  РФ лица, имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности зданием, строением, сооружением. При этом право лица не зависит от состояния такого  объекта

Как следует из выписок из единого государственного реестра от 2.04.09г. исх. №01/018/2009-358,  №01/018/2009-359, №01/018/2009-363 все имеющие неполную сохранность объекты, принадлежащие Заявителю, относятся к сооружениям

Материалы дела подтверждают, что заявитель  владеет на праве собственности семью объектами недвижимости введенными в эксплуатацию (зданиями , строениями, сооружениями) , находящими на спорном земельном участке, в том числе объектами имеющими полную сохранность.  При таких обстоятельствах, выкуп не обусловлен только находящимися на земельном участке объектами неполной сохранности и отказ в предоставлении земельного участка заявителю не может быть обоснован неполной сохранностью части принадлежащих ИП Королевой Л.А. объектов.

Вместе с тем, неполная сохранность объектов не означает невозможность эксплуатации или утрату объекта в результате разрушения.

Доказательств того, что принадлежащие Заявителю на праве собственности объекты не пригодны для эксплуатации, не представлено.

Суд не учел также, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3  статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  в соответствии с которым исключительным правом на приватизацию земельного участка обладают собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности.

Материалы дела подтверждают, что Королевой Л.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости находящиеся на испрашиваемом земельном участке, которые  не являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах исключительное право Заявителя на выкуп испрашиваемого земельного обусловлено принадлежностью на праве собственности всех семи объектов недвижимости,  находящихся на земельном участке.

Согласно части  4 статьи  28 Земельного кодекса РФ  не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом не установлено оснований для отказа в выкупе земельного участка по указанным в статье 28 Земельного кодекса РФ  основаниям. 

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия с учетом положений статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности отказа Департамента о выкупе земельного участка испрошенного Заявителем.

Вместе с тем, учитывая положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания действий незаконными арбитражный суд в резолютивной части решения может обязать государственный орган, орган местного самоуправления совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  срок.

Неправомерный отказ Департамента препятствует ИП Королевой Л.А. в получении земельного участка кадастровый номер 25:28:050082:2 в собственность и реализации исключительного права выкупа предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, статьей 28 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

 Коллегия считает также правомерным в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований ИП Королевой Л.А об устранении допущенных ответчиком нарушений путем возложения на Департамент  обязанности по принятию решения по предоставлению предпринимателю в собственность земельного участка по адресу: г. Владивосток бухта Пьяная,  поскольку наличие данной обязанности у Департамента обусловлено положениями пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные ИП Королевой Л.П. при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ

Решение от  16 июня 2009г. по делу № А51-3134/2009 отменить.

Удовлетворить требования Заявителя и признать  незаконными действия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края выразившиеся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 и содержащиеся в ответе от 2 декабря 2008 г. (исх. № 29/8-20-8293).

Обязать департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края  принять решение о предоставлении Королевой Людмиле Анатольевне в собственность земельного участка по адресу г.Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 для эксплуатации объектов недвижимости и направить Королевой Людмиле Анатольевне в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.Бородинская 12 в пользу ИП Королевой Л.А., проживающей по адресу г.Владивосток, пр-т Красного Знамени д.30 кв.23 судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                         Г.А.Симонова

Судьи:                                                                       З.Д.Бац

                                                                                   Е.Л. Сидорович