Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А24-3218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3218/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-1716/2014

на решение от 18.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3218/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Камчатглавснаб» (ИНН 4101004961, ОГРН 1024101027235)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (ОГРН 105410009193, ИНН 4101100190); индивидуальный предприниматель Айтукаев Иса Хумаидович (ОГРН 304410136603734, ИНН 410100185190); индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Александрович (ОГРН 310410129400020, ИНН 410100265985); индивидуальный предприниматель Абдыков Олег Борисович (ОГРН 304410136500451, ИНН 410101057931)

о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности,

при участии:

от истца: Сторожук М.И. – паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Гарага Т.Н. – паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Камчатглавснаб» (далее – истец, ЗАО «Камчатглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ответчик, ЗАО ТПК «Форт-Россо») о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение «контейнерная площадка», инв. № 5380, площадью 3744,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а; о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Форт-Россо» на объект недвижимого имущества: сооружение «открытая стоянка», инв. № 6499, литер 1/3, площадью 3 224,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а (далее – спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи»; индивидуальный предприниматель Айтукаев Иса Хумаидович; индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Александрович; индивидуальный предприниматель Абдыков Олег Борисович.

Решением от 18.12.2013 исковые требования ЗАО «Камчатглавснаб» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы ЗАО ТПК«Форт-Россо» указало, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, которые суд считал установленными, не были доказаны. Кроме того, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела не соответствуют, при этом судом были нарушены нормы материального права. Также истцом не был в полной мере доказан факт владения спорным имуществом, так как договоры субаренды являются ненадлежащим доказательством, поскольку заключены без согласия арендодателя. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фотографий от 11.09.2013, фиксирующих отсутствие имущества истца на спорном объекте. По мнению ответчика, истец не обладает правомочием владения, поэтому вывод суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, является не верным.

ЗАО «Камчатглавснаб», индивидуальный предприниматель Шевченко И.А.  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от  индивидуального предпринимателя Абдыкова О.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником АООТ «Камчатглавснаб», образованного в процессе приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы «Камчатглавснаб».  При этом согласно плану приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы «Камчатглавснаб», утвержденного 24.12.1992,  в уставный капитал созданного хозяйственного общества вошла контейнерная площадка 1975 года постройки, УСК 1 Петропавловск-Камчатский.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 09.03.1993 № 791 АООТ «Камчатглавснаб» для эксплуатации производственной базы в районе 11 км был предоставлен земельный участок площадью 11,64 га на праве постоянного бессрочного пользования (право бессрочного пользования зарегистрировано 18.03.1993).

В процессе эксплуатации сооружения «контейнерная площадка», истцу стало известно о том, что право собственности на данный объект зарегистрировано за другим лицом - ЗАО ТПК «Форт-Россо», которое приобрело сооружение «открытая стоянка» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А, по договору купли-продажи от 10.10.1997, заключенному с АООТ АТП «Камчатглавснаб»

На основании указанного выше договора купли-продажи 08.12.2011 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ЗАО ТПК «Форт-Россо» на сооружение «открытая стоянка» инв. № 6499 площадью 15 448,65 кв.м. по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А (кадастровый номер 41-41-01/064/2011-807. Впоследствии указанный объект недвижимости был разделен, в связи с чем в ЕГРП 13.01.2012 были внесены записи о регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества: сооружение «открытая стоянка» инв. № 6499 литер 1/1 общей площадью: 4810,39 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/073/2011-423, и сооружение «открытая стоянка» инв. № 6499 литер 1/2 площадью: 10638,26 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/073/2011-420, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79А.

В результате деления объекта недвижимости сооружение «открытая стоянка» инв. № 6499 литер 1/2 площадью:10 638,26 в ЕГРП 26.07.2012 была внесена запись о праве собственности ответчика на сооружение «открытая стоянка» литер 1/3 площадью: 3 224,16 кв.м., инв № 6499, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-966 (спорный объект) и сооружение «открытая стоянка» литер 1/4 площадью: 7 414,10 кв.м. по тому же адресу.

В целях постановки сооружения «контейнерная площадка» на кадастровый учет, истец подал документы, однако решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.06.2013 № 4100/13-5659 истцу было отказано в проведении кадастрового учета сооружения «контейнерная площадка». Свой отказ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  обосновала наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в предоставленных для учета документах, и уже имеющимися кадастровыми сведениями о данном объекте. Так  вновь образованный объект недвижимости входит в состав недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010112:397, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту от 27.06.2013 на объект недвижимости с кадастровым номером 41:01:0010112:397, предоставленному в дело, объектом с таким номером является сооружение «открытая стоянка» литер 1/2, общей площадью 10 638,3 кв.м. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А.

Полагая, что объект недвижимого имущества: сооружение открытая стоянка, инв. № 6499, литер 1/3, площадью 3 224,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО ТПК «Форт-Россо» в ЕГРП, является принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимого имущества сооружение «контейнерная площадка», инв. № 5380, площадью 3744,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а, истец обратился в арбитражный суд Камчатского края с иском о признании права собственности ЗАО ТПК «Форт-Россо» на сооружение «открытая стоянка» отсутствующим, а также о признании права собственности на сооружение «контейнерная площадка» за ЗАО «Камчатглавснаб».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как было установлено судом первой инстанции, сооружение «контейнерная площадка» находится во владении истца, что подтверждается нахождением названного объекта на балансе ЗАО «Камчатглавснаб». Кроме того, о фактическом владении истца свидетельствуют письма АООТ «Камчатглавснаб» от 14.01.2005, от 12.01.2007, распоряжение от 01.02.2011 ЗАО «Камчатглавснаб» об организации использования контейнерной площадки в процессе хозяйственной деятельности истца; обстоятельства заключения истцом договора субаренды с ЗАО «Морской ворон», а затем с ИП Шевченко И.А. части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010112:141 для эксплуатации контейнерной площадки; наличием арендных отношений между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдыковым О.Б. (арендатор) в отношении части сооружения «контейнерная площадка».

Довод ответчика о том, что договоры субаренды являются ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия согласия арендодателя, отклоняются, так как настоящее дело имеет иной предмет спора, нежели установление факта наличия или отсутствия согласия арендодателя. Кроме того, в договоре аренды № 4378 от 21.02.2008, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск Камчатского городского округа и Закрытым акционерным обществом «Морской ворон», в пункте 4.3.3 предусмотрено право арендатора заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование на срок, не превышающий срока действия договоры аренды, для заключение которых согласие арендодателя не обязательно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку представленным фотографиям от 11.09.2013, фиксирующим факт отсутствия имущества истца, хотя фотографии истца, свидетельствующие о размещении его имущества на территории спорного объекта были приняты как доказательство владения спорным имуществом, подлежит отклонению в силу следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность владельца постоянно пользоваться имуществом, находящемся в его владении. Следовательно, факт того, что 11.09.2013 на спорном объекте не располагалось имущество истца не влечет за собой отсутствие правомочия владения на стороне истца. Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правомочия владения при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а также никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты. Что в свою очередь, делает несостоятельным довод ответчика об избрании истцом неверного способа защиты своего права, так как истец доказал наличие своего владения спорным объектом, в связи с чем, у него отсутствуют основания для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, из обстоятельств дела следует, что право собственности истца не зарегистрировано, в то время как зарегистрировано право ответчика на спорный объект, что обуславливает необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности для защиты своего права.

Как следует из разъяснения пункта 59 Постановления Пленума №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи