Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А24-3218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 названного Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт включения сооружения «контейнерная площадка» в план приватизации от 24.12.1992 Камчатского государственного комерческо-посреднической фирмы «Камчатглавснаб», которая в процессе приватизации была преобразована в АООТ «Камчатглавснаб», правопреемником которого является истец.

В свою очередь, письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 03.04.2013 № 1342 подтверждается что объект «контейнерная площадка», расположенный по адресу: Камчатский край, пр. Победы, д. 79А, вошел в уставный капитал АООТ «Камчатглавснаб», образованного в результате приватизации Камчатской государственной коммерческо-посреднической фирмы «Камчатглавснаб» и идентичен сооружению контейнерная площадка согласно техническому паспорту № 5380 от 06.03.2013.

Между тем, согласно плану приватизации Автотранспортного предприятия «Камчатглавснаб» в составе приватизируемого имущества не значится ни сооружение «контейнерная площадка», ни сооружение «открытая стоянка».

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации (приложение № 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 № 66), действовавшим в период приватизации спорного объекта, в уставный капитал создаваемого в процессе приватизации акционерного общества входило имущество, отраженное в актах оценки, за исключением имущества, отраженного в акте оценки № 9 (для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; находящихся на балансе предприятия объектов социально - бытового и социально - культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета).

Отсутствие в актах оценки плана приватизации Автотранспортного предприятия «Камчатглавснаба» от 01.10.1993 сведений об открытой площадке свидетельствует о том, что в уставный капитал спорное имущество не было внесено и право собственности на спорное имущество у АООТ «АТП-Камчатглавснаба» не возникло. Поскольку право собственности у АООТ «АТП-Камчатглавснаба» на открытую площадку не возникло, оно не могло быть передано по договору купли-продажи ЗАО ТПК «Форт-Россо».

Таким образом, у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности АООТ «АТП-Камчатглавснаба» на имущество, приобретенное в порядке приватизации по плану приватизации, истец же, напротив, располагает таковым. Следовательно, истцом подтвержден факт наличия его права собственности на спорный объект, даже при отсутствии его государственной регистрации, так как оно возникло до вступления в силу Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания за ним права собственности на сооружение «контейнерная площадка».

Из обстоятельств, послуживших основанием для обращения ЗАО «Камчатглавснаб» с иском следует, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект явилось причиной отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для постановки сооружения «контейнерная площадка» на кадастровый учет (решение от 14.06.2013 № 4100/13-5659) с целью дальнейшей регистрации права собственности истца на сооружение «контейнерная площадка».

В соответствии со статьей 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума 10/22, судебный акт, которым удовлетворено требование о признании права собственности, является основанием дня внесения записи о праве собственности в ЕГРП.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, признание права собственности истца на спорный объект в рассматриваемом споре не является достаточным для защиты нарушенного права истца. С учетом имеющихся в правоустанавливающих документах различий в описаниях объектов, правомерно признанных судом первой инстанции идентичными объектами,  наличие в ЕГРП записи о праве собственности ЗАО ТПК «Форт-Россо» на сооружение «открытая стоянка» может привести к правовой неопределенности относительно правообладателя указанного объекта.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленной идентичности спорного объекта (контейнерная площадка) и объекта, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности (открытая стоянка литер 1/3), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях устранения неопределенности и противоречий при регистрации права собственности истца на принадлежащий ему объект, требование истца о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: сооружение открытая стоянка, инв. № 6499, литер 1/3, площадью 3 224,16 кв.м., расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79а, подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2013  по делу №А24-3218/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына