Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-27891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27891/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курнавиной Виктории Вадимовны,

апелляционное производство № 05АП-3499/2014

на решение от 22.01.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-27891/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Курнавиной Виктории Вадимовны (ИНН 253811726325, ОГРН 310253808800022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2005)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014;

от Администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 23.12.2013 №1-3/4601, сроком по 31.12.2014;

от ИП Курнавиной В.В. – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Курнавина Виктория Вадимовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – администрация) с заявлением о признании недействительным  распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 06.09.2013 №1840 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 18.10.2011 №2382».

          Определением суда от 29.10.2013 УГА по ходатайству заявителя было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование жалобы указывает, что распоряжение УГА от 18.10.2011 №2382 реализовано в договор аренды №02-Ю-15233 от 16.04.2012, в связи с чем издание оспариваемого распоряжения фактически направлено на оспаривание прав заявителя на спорный земельный участок и предрешает существо спора о праве между заявителем и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ладыгина, 11. Полагает, необоснованными ссылки суда первой инстанции на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2013 по делу №2-4409/2013, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Настаивает на том, что вблизи спорного земельного участка детская площадка отсутствует, что следует из показания свидетеля Маляр Н.В., а также оценки и исследования судом заключения ООО «Экспертус» от 26.06.2012 №023/2012. Считает, что оспариваемое распоряжение не содержит правовое и фактическое обоснование его вынесения, в том числе нормативный правовой акт, в противоречие с которым распоряжение от 18.10.2011 №2382 было издано, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

          В судебном заседании представитель администрации и управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

          Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

          02.07.2011 в адрес администрации поступило обращение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент) по вопросу утверждения Курнавиной В.В. схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, районе ул. Ладыгина, 11.

          18.10.2011 управлением издано распоряжение №2382 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 11, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств)».

          Распоряжением департамента от 06.04.2012 №592 предпринимателю был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:198 площадью 765 кв.м, расположенный примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 11, для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств).

          16.04.2012 между сторонами был заключен договор  аренды №02-Ю-15233 данного земельного участка на срок с 06.04.2012 до 05.03.2013.

          В соответствии с распоряжением департамента от 10.09.2012 №1999 срок аренды был увеличен до трех лет. Соглашением от 13.09.2012 в указанный договор аренды были внесены соответствующие изменения, согласно которым срок установлен с 06.04.2012 по 05.04.2015.

          В мае 2013 года на основании многочисленных жалоб жильцов - собственников жилых помещений, проживающих по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 11, прокурор Приморского края обратился с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивосток в суд к департаменту и предпринимателю о признании недействительными распоряжений департамента от 06.04.2012 №592, от 10.09.2012 №1999, о признании недействительными договора аренды №01-Ю-15233 от 16.04.2012, соглашения от 13.09.2012 о внесении изменений в договор и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

          Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2013 по делу №2-4409/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые распоряжения, договор и соглашение к нему признаны недействительными, на Курнавину В.В. возложена обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:198.

          До принятия указанного судебного акта управлением в порядке самоконтроля издано распоряжение от 06.09.2013 №1840 об отмене распоряжения УГА от 18.10.2011 №2382.

          Посчитав указанное распоряжение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

          Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

          Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

          Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

          Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 06.09.2013 №1840, УГА указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 18.10.2011 №2382 у него отсутствовали.

          Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности распоряжения управления от 06.09.2013 №1840, судебная коллегия исходит из следующего.

          Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Кодекс).

          Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 №259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом утвержденная схема земельного участка должна соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам в зависимости, в том числе от вида их разрешенного использования.

          Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 18.10.2011 №2382 заявителю сформирован земельный участок площадью 765 кв.м с разрешенным использованием «размещение стоянки автотранспортных средств».

          Согласно утвержденной данным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том №1 л.д. 15), топографическому плану земельного участка (том №1 л.д. 5), проекту обоснования границ расчетного санитарного разрыва, подготовленному ООО «РЦЭК» (том №1 л.д. 31-50), спорный земельный участок примыкает к жилой зоне дома №11 по ул. Ладыгина.

          Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

          В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

          Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

          Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

          Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы