Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А51-27891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта, детских площадок и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв до фасада жилого дома должен составлять 15 м, до торца жилого дома без окон – 10 м, до территории детских площадок - 50 м.

          Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 №185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 30.

          Из имеющихся в материалах дела проекта обоснования границ расчетного санитарного разрыва, подготовленному ООО «РЦЭК» (том №1 л.д. 37) и письма УГА от 12.12.2013 №27/2-9-4111 (том №2 л.д. 1) следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены, в частности разрыв до территории детской площадки составляет 24 м.

          Аналогичный вывод содержится в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2013 по делу №2-4409/2013 (том №1 л.д. 132-140).

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.

          Не соглашаясь с указанным выводом, предприниматель ссылается на то, что СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 установлены рекомендуемые минимальные разрывы от сооружения для хранения легкового транспорта до объектов застройки, тогда как в спорной ситуации с учетом проведенных инструментальных замеров спорная автостоянка не требует установления санитарно-защитной зоны ввиду того, что уровень загрязнения и шума не превышает 0,1 предельных допустимых концентраций (далее – ПДК).

          Действительно, в силу пункта 4.5 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен:

·        при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений;

·        при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже;

·        при уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности;

·        при внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.

          Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, доказательств чего в материалы дела заявителем не представлено.

          Довод заявителя жалобы о том, что санитарный разрыв для автостоянки на 30 машино-мест, находящейся по ул. Ладыгина, 11 в г. Владивосток, должен быть установлен по границе территории автостоянки, так как уровни физического и химического загрязнения атмосферы, уровни шума от источников автостоянки не превышают значения 0,1 ПДК, судебной коллегией отклоняется, поскольку контроль уровня воздействия на окружающую среду не носил систематического характера.

          В этой связи также подлежат отклонению ссылки предпринимателя в обоснование указанного довода на заключения Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», изготовленные на основании протокола измерения шума на границе санитарно-защитной зоны №16 от 30.08.2013 и протокола результатов анализа атмосферного воздуха №188-А от 30.08.2013.

          Указание Курнавиной В.В. по тексту апелляционной жалобы на то, что вблизи спорного земельного участка детская площадка отсутствует, что следует из показания свидетеля Маляр Н.В., а также оценки и исследования судом заключения ООО «Экспертус» от 26.06.2012 №023/2012, апелляционной коллегией не принимается как противоречащее материалам дела.

          В частности, и проектом обоснования границ расчетного санитарного разрыва, подготовленным ООО «РЦЭК» по заявке предпринимателя, и письмом УГА от 12.12.2013 №27/2-9-4111, подготовленным в ходе судебного разбирательства, наличие детской площадки на расстоянии 24 м от границ земельного участка, предоставленного Курнавиной В.В. для размещения стоянки автотранспортных средств, подтверждается. При этом данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          В свою очередь, в материалах дела отсутствует заключение ООО «Экспертус» от 26.06.2012 №023/2012 и доказательства опроса свидетеля Маляр Н.В. в порядке, установленном АПК РФ, как, впрочем, и акт обследования спорного земельного участка от 05.05.2012, подготовленный прокурором, а по тексту обжалуемого решения каких-либо выводов относительно указанных доказательств не содержится, в связи с чем ссылки предпринимателя на названные доказательства подлежат отклонению как заявленные в нарушение статей 67, 68 АПК РФ.

          Довод заявителя о том, что издание оспариваемого распоряжения фактически направлено на оспаривание прав заявителя на спорный земельный участок и предрешает существо спора о праве между заявителем и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ладыгина, 11, также подлежит отклонению, поскольку возможность отмены муниципального правового акта в порядке самоконтроля статьей 48 Закона №131-ФЗ названными обстоятельствами не ограничена.

          Из представленного в суд апелляционной инстанции решения Ленинского районного суда от 14.02.2013 по делу №2-87/2013 следует, что спор между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ладыгина, 11 в г. Владивосток и предпринимателем относительно законности распоряжений департамента от 06.04.2012 №592, от 10.09.2012 №1999, а также договора аренды №01-Ю-15233 от 16.04.2012 был основан на исследовании нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного жилого дома, которым земельный участок, занятый жилым домом по ул. Ладыгина, 11 и необходимый для его обслуживания, на момент издания оспариваемых распоряжений ещё не был сформирован.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что УГА не являлось участником данного дела в Ленинском районном суде г. Владивостока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что издание оспариваемого распоряжения фактически предрешает существо спора о праве между заявителем и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

          Более того, как справедливо заметил суд первой инстанции, оценка правомерности предоставления спорного земельного участка Курнавиной В.В., в том числе разрешение вопроса о праве аренды заявителя на спорный земельный участок, была предметом исследования при рассмотрении дела №2-4409/2013 в Ленинском районном суде г. Владивостока.

          Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 48 Закона №131-ФЗ оспариваемое распоряжение не содержит правовое и фактическое обоснование его вынесения, судебной коллегией отклоняется как ошибочное, так как законность и обоснованность названного распоряжения была предметом судебного исследования, в ходе которого было установлено издание оспариваемого распоряжения в целях устранения ранее допущенных нарушений.

          Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены нарушения порядка формирования спорного земельного участка, и указанные нарушения являются неустранимыми, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия распоряжения от 18.10.2011 №2382 у управления отсутствовали. В этой связи УГА обоснованно принято распоряжение от 06.09.2013 №1840 об отмене ранее вынесенного распоряжения от 18.10.2011 №2382. 

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Ссылки суда первой инстанции по тексту обжалуемого решения на то, что распоряжение от 06.09.2013 №1840 было принято управлением на основании поступившего протеста прокурора, признаются апелляционной коллегией ошибочными как не подтвержденные документально, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные заявителем, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 по делу №А51-27891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова