Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А51-11172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 365 Таможенного кодекса РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Срок выпуска товара  установлен в ст. 152 ТК РФ и составляет три рабочих дня со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 Таможенного кодекса РФ (если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары).

Условия выпуска товаров установлены в ст. 149 Таможенного кодекса РФ:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154; 

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом; 4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Так в решении суда первой инстанции отражено и подтверждается материалами дела, что  по истечении трехдневного срока (исчисляемого с 08.02.2008 – с момента подачи декларации) таможенный орган не предпринимал действий по выпуску товара, а осмотр товара был произведен только 13.02.2008, досмотр 01.03.2008, при этом дело об административном правонарушении было возбуждено только 11.03.2008.

Ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции таможенными органами не представлены доказательства того, что в период, исчисляемый с момента истечения трехдневного срока на выпуск товара - с 14.02.2008 и до момента возбуждения дела об административном правонарушении – до 11.03.2008 бездействие таможенного органа по выпуску товара имело законные основания, а декларантом не были соблюдены условия, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса РФ.

При этом обоснованным является вывод арбитражного суда  первой инстанции о том, что акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств от 13.02.2008, а также акт досмотра от 01.03.2008, в которых имеются отметки о том, что при производстве осмотра и досмотра были обнаружены признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не явился для таможенного органа основанием для приостановки выпуска товара на основании ч. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ, поскольку  дело об административном правонарушении в отношении ООО «Восток-ДВ»  было возбуждено только 11 марта 2008 года.

Коллегия, изучив материалы дела, отклоняет довод Владивостокской таможни о том, что «выводы суда об отсутствии в акте таможенного досмотра, данных, в чем конкретно выразилось  административное правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, в пункте 7 акта  таможенного досмотра от 01 марта 2008 года отражены сведения о товаре, незадекларированном  в установленном законом порядке (товар – тара Обществом в декларации № 10702030/080208/0003445  заявлен не был)».

Из текста акта таможенного досмотра от 01 марта 2008 года коллегия установила, что к досмотру предъявлено четыре 40-футовых контейнера и один 20-футовый, а далее перечислен товар, находящийся в указанных контейнерах. При этом под  номером 7 в указанном списке значится тара (упаковка). Указаний на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, акт таможенного досмотра от 01 марта 2008 года действительно не содержит.

На указанном основании этот довод Владивостокской таможни отклоняется.

Материалами дела подтверждается тот факт, что с 11.03.2008 на весь товар, прибывший в адрес ООО «Восток-ДВ», был наложен арест, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ таможенный орган не имел право производить выпуск товара. Однако при этом необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Несмотря на то, что фактически  предметом административного правонарушения явился товар – тара (упаковка) в количестве 23 шт., таможенным органом был наложен арест на весь товар.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе таможенные органы не представили доказательства необходимости наложения ареста на всю партию товара, пришедшую в адрес Истца. В связи с изложенным  коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Владивостокской таможни о том, что действия таможни по аресту товара и помещению его на склад временного хранения согласуются с требованиями  статей 27.14 и 28.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №10702000-224/2008 от 20.05.2008, которым ООО «Восток-ДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не декларирование товара – тары (упаковки), вопрос о привлечении к административной ответственности по иным эпизодам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не рассматривался.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  вся партия товара, за исключением упаковки в количестве 23 шт., была арестована таможенным органом без достаточных оснований.

При этом верным является вывод  суда о том, что поскольку 11.03.2008 арест на товар, наложенный таможенным органом, был отменен, данный товар согласно постановлению надлежало вернуть владельцу в законном порядке.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что каких либо действий, обосновывающих законность невыпуска товаров таможенным органом в период с 20.05.2008 по 13.07.2008, произведено не было, Таможенным органом не опровергнут,  доказательства того, что в рассматриваемый период им направлялось в адрес ООО «Восток-ДВ» уведомление о том, какие конкретно условия выпуска товаров не соблюдены и какие конкретно действия должен совершить декларант для осуществления выпуска товаров,  не представлены

По мнению ФТС России указанный вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит материалам дела. Однако довод Таможенного органа  о том, что причиной невыпуска товара явилась неверная классификация ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД России, после корректировки заявленных в ГТД сведений о наименованиях, количестве, кодах спорных товаров таможенный орган осуществил выпуск товара для свободного обращения на таможенной территории РФ, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен по тому основанию,  что уведомление от 04.06.2008 об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, было вынесено таможенным органом спустя 14 суток с момента отмены ареста,   уведомление было направлено таможенным органом в соответствии со ст. 367 Таможенного кодекса России, а в соответствии с частью 4 указанной статьи запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149).

С учетом изложенного является  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта  незаконного бездействия таможенного органа, выразившегося  в незаконном удержании товара, поступившего в адрес ООО «Восток-ДВ» по коносаменту FLC500530 от 31.01.2008, в период с момента истечения трехдневного срока, установленного ст. 153 Таможенного кодекса РФ, т.е. с 14.02.2008 и до момента принятия решения о выпуске товара, т.е. до 14.07.2008.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что факт незаконного бездействия таможенного органа подтверждается также в решении №14-25/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 12.09.2008, принятого Владивостокской таможней, в котором, в частности, говорится о многочисленных нарушениях таможенного законодательства, а также Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 №1356, допущенных таможенным органом при выпуске товара, поступившего в адрес истца.

Довод Федеральной таможенной службы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Владивостокской таможни  по жалобе ООО «Восток-ДВ», как на доказательство  подтверждения незаконности бездействия должностных лиц таможни, поскольку решение по жалобе принято без  учета фактических обстоятельств дела,  коллегия отклоняет.  Указанное решение Владивостокской таможни не отменено и отсутствуют основания для  непринятия указанного решения в качестве доказательства неправомерности бездействия таможенного органа.  

Руководствуясь изложенным,  коллегия  приходит к выводу о том, что у ООО «Восток-ДВ» возникли убытки, связанные с  хранением товара и в связи со сверхнормативным пользованием  контейнерами, в которых перевозился и хранился груз.

Коллегия отклоняет довод ФТС России о неразумности данных расходов, необоснованности обоснованность уплаты  ООО «ВЛ-Лоджистик» денежных средств за сверхнормативное использование контейнеров, отсутствие  доказательств того, что ООО «ВЛ-Лоджистик» выступает в отношении  спорных контейнеров в качестве собственника (законного владельца), либо в ином качестве, предоставляющем данному лицу устанавливать расценки за сверхнормативное использование контейнеров и выставлять соответствующие счета.  

Из договора  №1 транспортной экспедиции 12.07.2007,  заключенного между ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Восток-ДВ» (клиент) следует, что  экспедитор взял на себя обязательства от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (п. 1.1 договора); стоимость оказываемых услуг определялась по каждой конкретной заявке на организацию перевозки груза (п. 1.2 договора). Кроме выплаты вознаграждения и возмещения расходов экспедитора пунктом 5.7 договора было предусмотрена обязанность клиента оплачивать сверхнормативное пользование контейнерами, в которых перевозится груз клиента, возникшее с простоем контейнеров в портах и ж/д станциях. Товар, поступивший по коносаменту FLC500530 от 31.01.2008, был предметом договорных отношений между ООО «ВЛ Лоджистик» и ООО «Восток-ДВ» в рамках указанного договора на основании заявки (приложение к договору).  

24.07.2008 между ООО «ВЛ Лоджистик» и ООО «Восток-ДВ» был подписан акт №В0002010 от 24.07.2008, согласно которому клиент принял услуги, оказанные экспедитором, а именно: услуги по хранению груза на терминале ООО «ВКТ» с 07.02.2008 по 20.07.2008 на общую сумму 1 900 000 руб. и услуги по пользованию контейнерами на сумму 100 000 руб. 24.07.2008 ООО «ВЛ Лоджистик» были выставлены в адрес истца соответствующие счет и счет-фактура, 12.08.2008 ООО «Восток-ДВ» оплатило ООО «ВЛ Лоджистик» оказанные услуги, в том числе расходы по сверхнормативному пользованию контейнерами, в общем размере 2 000 000 руб. (1 900 000 руб. – услуги по хранению, 100 000 руб. – расходы по использованию контейнеров).

Учитывая изложенные выше выводы и  обстоятельства дела, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что  убытками для Общества является только те расходы по хранению товара, которые он был вынужден понести в период, в течение которого товар незаконно удерживался таможенным органом (1 749 390, 24 руб. за 151 сутки (с 14.02.2008 по 14.07.20008), а оплаченные расходы по использованию контейнеров являются убытками в полном объеме (100 000 руб.). поскольку, ООО «ВЛ Лоджистик» за указанные услуги счет был выставлен только на 100 000 руб. из предусмотренных договором  395 640 руб.и оплачен Обществом в  этом  размере.

Коллегия считает, что Обществом доказан размер убытков, что подтверждается договорами, платежными поручениями, актами об оказании