Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А51-26670/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В соответствии с условиями договора №ИМА/2300/028985 от 01.06.2009 ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб, в том числе в случае повреждения механизмов, вызванных их поломкой, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2  статьи 929 ГК РФ.

Материалами дела факт наступления страхового случая (повреждение четвертого цилиндра главного двигателя) подтвержден, при этом судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство соблюдения судовладельцем рекомендованных сроков по обслуживанию главного двигателя, соответствие действий команды судна при обнаружении поломки четвертого цилиндра главного двигателя положениям Правил технической эксплуатации судовых дизелей.

В соответствии с пунктом 7.5.3.6 договора страхования при продаже СВТ страхователь имеет право на возмещение убытков, произошедших в результате страхового случая, если ремонт по устранению повреждений не производился. Размер возмещения определяется исходя из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, но не более суммы, на которую снижается стоимость судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования. При продаже СВТ на слом положения настоящего пункта не изменяются.

Оценивая   вывод суда первой инстанции о снижении стоимости спорного судна из-за наличия повреждений, поскольку стоимость судна до поломки составляла 1 400 000 USD, после поломки – 788 752,40 USD, в связи с чем страхователь имеет право на возмещение убытков в размере 611 247,6 долларов США, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанная сумма 788 752,40 USD, являясь согласованной ценой конкретной сделки продажи судна на металлолом истцом третьему лицу, сама по себе в отсутствие иных доказательств не может рассматриваться как  бесспорный показатель снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования.

Кроме того, размер снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых согласно положению пункта 7.5.3.6 договора страхования, является согласованным сторонами договора ограничением размера страхового возмещения как разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказывание размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования, не является обязанностью истца (страхователя), но может быть противопоставлено ответчиком (страховщиком) в качестве возражений, обосновывающих предел истребуемой страхователем суммы страхового возмещения как разумной стоимости возможного ремонта.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства  размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, возмещаемых по условиям страхования.

Заявленные ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы касались определения не размера снижения стоимости судна из-за наличия повреждений, но стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, при этом в деле имелись доказательства размера стоимости возможного ремонта, представленные обеими сторонами для целей оценки судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства размера разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный в материалы дела истцом сюрвейерский отчет №01-143-11/AR/ор, выполненный ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» (т. 3 л.д. 1-139), свидетельствует об обоснованности выполнения ремонта главного двигателя в два этапа, первый из которых был реализован в рамках договора №18 от 20.10.2011 между ООО «Октант» и ООО «СКС-РемКом». Итогом выполнения первого этапа ремонта выступило подтверждение необходимости проведения постоянного ремонта, связанного с выемкой коленчатого вала для его ремонта либо замены.

Изложенное обстоятельство является основанием для отклонения довода жалобы о необходимости привлечения к ответственности ООО «СКС-РемКом» за ненадлежащее исполнение обязанности по договору подряда №18 от 20.10.2011, поскольку заключение указанного договора предполагало лишь вероятную, но не обязательную возможность устранения поломки с учетом оценки ситуации характера фактического повреждения коленвала в четвертом цилиндре двигателя.

Согласно материалам дела, второй (основной) ремонт судна не производился.

Оценивая разумную возможность проведения основного ремонта,  ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» на основании данных о стоимости запасных частей, услуг буксировки судна, работ судоремонтных предприятий Российской Федерации, Южной Кореи, пришло к выводу о том, что суммарные расходы по приведению главного двигателя в годное техническое состояние при условии выполнения всех необходимых работ составили бы 441 848,91 долларов США, без учета расходов 55 012,81 долларов США на момент подготовки отчета (т. 3 л.д. 21,22). При этом сюрвейером отмечалось, что согласно сложившейся практике, по окончании ремонта его стоимость ввиду возникновения дополнительных работ, которые не могут быть учтены на этапе заключения договора, увеличиваются примерно на 30-35 процентов (т. 3 л.д. 18).

Вместе с тем, оценивая материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не принимает указанный отчет №01-143-11/AR/ор как надлежащее доказательство стоимости разумного ремонта силу следующего.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленное заключение инспектора Классификационного общества GMB Сыромля В.П. от 20.02.2012 (т. 4 л.д. 175, 176) о не рекомендации приобретения для целей установки на спорное судно бывшего в употреблении коленчатого вала, оцениваемого в отчете №01-143-11/AR/ор, с учетом отсутствия информации об уровне его износа, состояния рамовых и мотылевых шеек и галтелей и возможности их подгонки и обработки, причине выбраковки прежним владельцем, в силу чего инспектором Классификационного общества GMB настоятельно рекомендовано приобретение нового коленчатого вала. При этом стоимость нового коленчатого вала является иной по сравнению с аналогичной деталью, бывшей в употреблении.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание содержание заключения инспектора Классификационного общества GMB от 18.02.2012 (т. 4 л.д. 150-154) о возможностях выполнения качественного ремонта такими предприятиями, как SEA Korea Shipping LTD, Находкинский судоремонтный завод, Славянский судоремонтный завод (рассматриваемыми в отчете №01-143-11/AR/ор). В заключении делается вывод об отсутствии у указанных предприятий реальной возможности самостоятельно  обеспечить качественный ремонт в полном объеме, ввиду отсутствия, в частности, собственных причалов, лицензии и сертификатов соответствия Регистра (SEA Korea Shipping LTD), недостаточности оборудования для осуществления качественных резьбовых соединений нехарактерных для отечественного судостроения дюймовых параметров, стендов для торсионных испытаний коленвалов, специальных ключей для обжатия анкерных связей (Находкинский судоремонтный завод, Славянский судоремонтный завод). В заключении приводится настоятельная рекомендация осуществления ремонта предприятием WARTSILA (Южная Корея), обладающем необходимыми организационными, техническими и репутационными  ресурсами.

Изложенные выводы и рекомендации инспектора Классификационного общества GMB ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Представленный истцом в обоснование своей позиции сюрвейерский отчет ООО «Восточная Сюрвейерская Компания» №ESC/07/130063 от 20.11.2013 (т. 4 л.д. 50-221) учитывает отмеченные рекомендации, содержит оценку стоимости ремонта спорного судна при приобретении нового коленвала, рассматривает ремонтные расценки по условиям «люмпсум» предприятия WARTSILA.

ООО «Восточная Сюрвейерская Компания» пришло к выводу о том, что суммарные расходы по приведению главного двигателя в годное техническое состояние при условии выполнения всех необходимых работ составили бы 1 871 931.66 долларов США, что превышает стоимость судна до аварии.

Оценивая обоснованность представленного отчета  ООО «Восточная Сюрвейерская Компания» №ESC/07/130063 от 20.11.2013, судебная коллегия отмечает следующее.

Итоговая расчетная величина суммарных расходов 1 871 931.66 долларов США включает в себя расходы на ремонт, запасные части, включая фундаментную раму, буксировку, причальные расходы.

Однако, принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия  исключает из указанной суммы расходы на буксировку, поскольку несмотря на содержание акта инспектора о недопустимости эксплуатации  судна на 7-ми цилиндрах от 17.03.2012, последующий осмотр судна привел к допущению возможности самостоятельного перехода судна в сопровождении, который был совершен впоследствии. Это свидетельствует о необоснованности включения в расчет расходов на буксировку при подтверждении материалами дела обстоятельства фактической возможности самостоятельного перехода судна к месту ремонта.

Оценивая обоснованность причальных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет продолжительности нахождения судна на ремонте у арендуемых причалов и кранцев связывается сюрвейером со сведениями о сроке подгонки коленвала к подшипникам, иным запасным деталям (54 недели). Однако указанные сведения получены сюрвейером у продавца данных запасных частей (т. 4 л.д. 165-166), а не от лица, предполагаемого к осуществлению ремонта, в силу чего не могут быть оценены как бесспорно достоверные, подтверждающие размер соответствующих расходов.

Доводы о необходимости замены фундаментной рамы с приведенным расчетом стоимости (т. 4 л.д. 65) не принимаются судебной коллегий как носящие предположительный характер в части необходимости такой замены.

Проверенный расчет расходов на основании отчета №ESC/07/130063 от 20.11.2013 судебной коллегией признается в итоге надлежаще подтвержденным на сумму 765 149.77 долларов США (расходы на запасные части и ремонт по условиям «люмпсум»), с необходимостью учета разумных причальных расходов, определить размер которых на основании материалов дела не представляется возможным.

Указанная сумма расходов оценивается судебной коллегией как меньшая по сравнению со стоимостью судна до момента аварии, что исключает основания для признания наличия конструктивной гибели судна по смыслу положений КТМ РФ. При этом данная сумма превышает размер заявленных истцом исковых требований о выплате страхового возмещения, фактически составляющего разницу между страховой суммой и полученными истцом средствами от продажи судна на металлолом.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения как доказанной суммы расходов из разумной стоимости ремонта, который мог бы быть произведен в связи со страховым случаем, в пределах согласованной сторонами страховой суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями пунктов 5.5. договора определен порядок расчета подлежащих возмещению убытков от различных страховых случаев.

Согласно пункту 5.9 договора страхования выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производиться с учетом безусловной  франшизы, установленной настоящим договором страхования (15 000 USD - пункт 1.14).

Однако, судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения учет суммы франшизы не произведен, не сделаны выводы относительно ее неприменения.

Оценивая в совокупности приведенные положения договора страхования с пунктами 4.10-4.13 Правил страхования (т. 1 л.д. 36), включающими правило о неприменении франшизы в случае фактической или конструктивной гибели судна, судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения франшизы в настоящем споре, в том числе учитывая изложенные выше обстоятельства отсутствия доказанности конструктивной гибели судна.

Таким образом, из подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 611 242,6 долларов США (1 400 00 - 788 752,40) следует исключить сумму безусловной франшизы 15 000 долларов США, в итоге взысканию подлежит 596 242.6 долларов США страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Аналогичное по сути положение закреплено в статье  275 КТМ РФ.

Согласно пунктам 1.4., 1.4.4. договора страхования, настоящий договор заключен на условиях, предусматривающих возмещение необходимых и целесообразно понесенных расходов по предотвращению, уменьшению  и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

 В силу абзаца второго пункта 5.5.3.4. договора страхования, если в результате страхового случая СВТ вынуждено прервать рейс и немедленно следовать на ремонт, возмещению подлежат разумные и целесообразные расходы по перегону СВТ к месту ремонта и обратному перегону, включающиеся в себя расходы на буксировку судна, дисбурсментские расходы по судозаходу в порт для ремонта, включая постановку к причалу судоремонтного завода, расходы на освидетельствование, на переход или буксировку и эксплуатационные расходы судна за время такого перехода (зарплата с налогами, провизия, топливо, масло, вода, судовые запасы, радиосвязь, снабжение).

Истцом в обоснование несения соответствующих расходов в размере  475 242,08 рублей представлен дирсбурсментский счет №217/11 от 04.11.2011 (т. 2 85, 86), выставленный от ООО «Вира» оператору судна ООО «Октант», и оплаченный последним в рамках заявления о зачете встречных требований от 08.11.2011, что подтверждается письмом ООО «Вира от 09.22.2011 (т. 2 л.д. 87).

Удовлетворяя